Was sich im Wunsch nach einer "geldfreien Gesellschaft" artikuliert, ist das bewußte oder unbewußte Wahrnehmen des geschichtlich entstandenen, grausamen Herrschaftsverhältnisses zwischen Kapital und Arbeit. Es ist wichtig dieses dialektische Verhältnis in diesen Begriffen zu fassen und nicht als Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu personifizieren.) Jeder Arbeitende, der aufgrund seiner Herkunft dazu verdammt ist, nichts als seine Arbeitskraft verkaufen zu können, muss sich gezwungenermaßen, um seine Reproduktion zu gewährleisten , unter die Fuchtel des Kapitals begeben. Das Problem ist also viel weniger eines des Geldes, als eines des Kapitals,

 
Ich finde zunächst mal die letzte Feststellung ganz wichtig - die eigentliche Problematik
unserer Gesellschaft kommt vom Kapitalverhältnis. Und ich gehe voll mit, daß dies ein
HERRSCHAFTSVERHÄLTNIS  ist. Aber Herrschaft kann ja wohl nur zwischen Menschen,
also zwischen Personen,  bestehen ? (Wobei in unserem Zusammenhang natürlich Person
nicht als Individuum zu sehen ist, sondern als sozialer Typus, etwa als einer sozialen
Klasse zugehörig.) Deshalb verstehe ich nicht, warum Du sagst Zitat:

Dieses Herrschaftsverhältnis ist in den Begriffen Kapital und Arbeit zu fassen und nicht als Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu personifizieren.

Was soll man sich denn bei dem Begriff Kapital vorstellen - das fixe oder das variable
Kapital ? Das Aktienpaket von Kapitaleignern ? Oder ist nicht doch die Bourgeoisie[i]‘der
Kapitalist’[/i],  oder Ähnliches gemeint ??  Und was soll man sich unter dem Begriff Arbeit hier
vorstellen ? Die Arbeitskraft ? Die konkrete Arbeitstätigkeit ? Oder nicht doch die
Arbeitenden ?
Ich habe nochmals ein wenig im ‘Kapital’ von Marx nachgeschaut. Da tauchen tatsächlich
die Worte Kapital und Arbeit auf :  
Zitat:

Andrerseits blieb der Klassenkampf zwischen Kapital und Arbeit in den Hintergrund ge- drängt, politisch durch den Zwist zwischen den um die Heilige Allianz gescharten Regierungen und Feudalen und der von der Bourgeoisie geführten Volksmasse, ökonomisch durch den Hader des industriellen Kapitals mit dem aristokratischen Grundeigentum,   [Marx: Das Kapital, S. 16. (vgl. MEW Bd. 23, S. 20)]

Aber gemeint sind hier tatsächlich Klassen in der Gesellschaft. Da hat Marx sicher etwas
salopp und der allgemeinen Redeweise angepaßt formuliert. Aber sein Werk selbst läuft
doch auf etwas anderes hinaus. Er zeigt, daß Kapital eben gerade nicht als eine
bestimmte Menge Geldes betrachtet werden darf, das Profit heckt. Er arbeitetet heraus,
daß die Eigenschaft, Kapital zu sein, auch nicht Maschinen und Gebäuden anhängt so wie
ihre technischen Merkmale (Gewicht, Arbeitsschnelligkeit, Festigkeit etc.). Und er weist
nach, wie Geldeigentum erst dann zu profitbringendem Kapital werden kann, wenn für
dieses Geld sowohl Produktionsmittel wie Arbeitende gekauft und zum Produzieren
eingesetzt werden. Deshalb unterscheidet er dann ja auch fixes und variables Kapital. Und
das variable Kapital ist eben die Arbeitskraft. Und erst aus dieser ganzen Begriffsstruktur
ergibt sich dann die zentrale Erkenntnis von Marx,  
Zitat:

Praktische Beispiele sind doch recht nützlich, wenn es um das 'Verständnis' geht.   Bleiben wir dabei, wenn Du einverstanden bist?

Ich persönlich habe nichts dagegen. Es kommt eher darauf an, inwiefern die anderen Diskussionsteilnehmer neben theoretischen Erörterungen auch an einer Diskussion zur praktischen Umsetzung interessiert sind. Sollte die praktische Diskussion hier nicht gewünscht sein: http://a-v-o.selfhost.de/forum
 
Am 03. Juli 2003, 14:56 Uhr, schrieb Platero :

Ich habe nun überlegt, daß meine Ponys eine Ressource sind, die ich anderen anbiete möchte.

Zur Nutzung (also Ausleihen) oder Verschenken? Sind sie für dich eine Ressource, die du praktisch im Überfluß hast, so dass es dir nichts ausmacht, wenn andere sie nutzen / bekommen, ohne dass du etwas davon hast?
 
Am 03. Juli 2003, 14:56 Uhr, schrieb Platero :

Ich setze also eine Anonnce in die Zeitung: Biete kostenlos zwei Ponys.

Ob mit einer Annonce der Hintergrund für dein Angebot vermittelt werden kann, weiß ich nicht. Ich selbst habe nach einer kostenlosen Anzeige gefragt, was abgelehnt wurde, statt dessen hat sich die Redaktion dafür interessiert und einen halbseitigen Beitrag veröffentlicht: http://a-v-o.bei.t-online.de/projekt/ht01.html
 
Am 03. Juli 2003, 14:56 Uhr, schrieb Platero :

Wenn ich dich richtig verstanden habe, soll ich sie demjenigen geben, der sie haben möchte und demjenigen selbst überlassen, ob er mir (irgendetwas anderes) dafür geben möchte?

Abgesehen davon, dass Ponys Lebewesen (und keine Sachen) sind, ja. Bei Nutzung erwarte ich einen pfleglichen Umgang mit der Ressource (wie es bspw. beim Ausleihen unter Freunden üblich sein sollte). Beim Verschenken wäre mein persönliches Anliegen, dass jemand die Ressource bekommt, der sie auch nutzen kann und will.  
 
Am 03. Juli 2003, 14:56 Uhr, schrieb Platero :

Wenn Geld als Trennung (weil ich es nicht habe) wirken kann, dann natürlich auch genauso als Verbindung (wenn ich es habe).

Wenn eine Tür als Trennung (weil sie geschlossen ist) wirken kann, dann natürlich auch genauso als Verbindung (wenn sie offen ist).
Die offene Türe wirkt genauso als Verbindung wie ein Loch in der Wand. Wenn ich von 2 Möglichkeiten eine wählen soll, dann wähle ich die, die mit geringstem Aufwand das Ziel bestmöglichst realisiert und die geringsten Mißbrauchsmöglichkeiten (*) bietet.
Eine Türe ist gegenüber einem Loch mit Mehraufwand verbunden ohne zusätzlichen Nutzen und läßt sich leichter mißbrauchen (schließen).
 
Entsprechend ist Geld gegenüber der Tauschhandelsfreiheit mit Mehraufwand verbunden, ermöglicht keine zusätzlichen Verbindungen, weil in der tauschhandelsfreien Gesellschaft jeder mit jedem handeln kann. Geld läßt sich leichter zur Trennung mißbrauchen, indem es Menschen entzogen wird.
 
(*) Mißbrauch bedeutet hier die Verfolgung anderer Ziele; konkret hier: Verbindung trennen
 
Am 03. Juli 2003, 23:41 Uhr, schrieb Platero :

Auf deine weiteren Ausführungen zum Thema Geld und Kapital bin ich gespannt, denn die vorliegenden Thesen verstehe ich so, dass Kapital eine andere Form von Geld ist, denn sonst könnte Geld nicht zu Kapital werden. Da die Bedingung in Punkt 2 erfüllt ist, ist Geld zu Kapital geworden, also gibt es kein Geld mehr, sondern nur noch Kapital. Andererseits wirkt Geld in Punkt 4 unter bestimmten Bedingungen als Kapital.

Wenn ich darauf antworten soll, muß ich erst einige grundsätzliche Bemerkungen über wissenschaftliche
Methoden machen. Früher war es üblich, auf die Frage : ‘Was ist x ?’ zu antworten, ‘X hat die
Eigenschaften x, y, z’. ‘Ein Löwe ist ein Tier, das von der Jagd auf andere Tiere lebt, ein gelbliches
Fell und als männlicher Löwe eine Mähne hat.’ ‘Raum ist eine dreidimensionale Ausdehnung’ u.ä.
Für Descartes bestand die Welt bekanntlich aus zwei Substanzen - Stoff und Denken. Ihre
Eigenschaften waren jeweils Undurchdringlichkeit bzw. Bewußtsein. In der Neuzeit setzte sich ein
anderer Denkstil durch - man fragte vor allem nach den Prozessen, in denen ein Ding entsteht und
wirkt. Das führte etwa zur Relativitätstheorie von Einstein, in der Masse, Geschwindigkeit, Raum,
Zeit, Energie nicht fixe Substanzen sind, sondern sich gegenseitig beeinflussende Vorgänge.
Ähnlich geht die moderne Systemtheorie doch grundsätzlich davon aus, daß Systeme sich durch die
Relationen ihrer Elemente untereinander und zur Umwelt konstituieren, erhalten und wandeln. Das
Einzelne ist also nur aus dem Zusammenhang mit allem anderen zu verstehen. Mit solchem
Funktionsdenken muß man wohl auch an die Politische Ökonomie und die
Gesellschaftsphilosophie herangehen.
Am ‘Geld’ interessiert also nicht primär seine äußere Form, ob Muschel, Münze, Scheck oder
bloßes Wertzeichen auf der Chipkarte oder dem Kontoauszug. Am Geld interessiert seine Funktion
als Wertzeichen, als Zeichen für den Tauschwert wohlgemerkt. Um nun zu  begreifen, was diese
Funktion ausmacht, muß man sich den ganzen Prozeß der Arbeit genauer ansehen und stößt dann
auf solche Zusammenhänge, daß Wert einer Ware letzlich bestimmt wird durch die durchschnittlich
notwendige Arbeitszeit, der Preis um den Wert aber schwankt usw. Und dann kommt die
spannende Frage, wieso kann Geld auch die interessante Eigenschaft haben, daß es ‘wächst’,
Zinsen oder gar Profit bringt. Noch Adam Smith und David Ricardo waren ja der Meinung, daß die
drei Elemente der Produktion - ‘Kapital’, ‘Arbeitskraft’ und ‘Grund und Boden’ Substanzen sind,
die die Eigenschaft haben von sich aus Werte zu erzeugen. Marx hat dann nachgewiesen, daß die
Werte durch die Arbeitszeit bestimmt sind. Wenn Andreas nun schreibt  
Zitat: