ich hatte an Dich die Frage gestellt, ob Du annimmst, dass sich in der geldlosen Wirtschaft die für die Produktion eines Flugzeugs erforderlichen 1000 Spezialisten spontan zusammenfinden und koordinieren werden.

a) Die Entwicklung und Produktion eines Flugzeugs erfolgt nicht spontan. Insofern müssen sich auch die "erforderlichen 1000 Spezialisten" nicht "spontan zusammenfinden".
b) Das Finden von Spezialisten erfolgt über diverse Arbeitsmärkte, indem Spezialisten ihre Kenntnisse anbieten und Unternehmen / Projekte ihren Bedarf in Form von Stellenausschreibungen veröffentlichen.
c) Für das Finden geeigneter Spezialisten ist es lediglich erforderlich, das Kenntnisprofil des Spezialisten mit dem Anforderungsprofil der Stellenausschreibung zu vergleichen.
d) Alle bisherigen Schritte können ohne Geld realisiert werden, d.h. Verbindungen können hergestellt werden.
e) Als "Regulativ" kommt nun erst das Geld ins Spiel, indem Spezialisten die Unternehmen / Projekte von der Liste streichen, die ihnen nicht genug Geld bieten. Auf der anderen Seite streichen Unternehmen / Projekte die Spezialisten von der Liste, die zu teuer sind.  
 
Für die Menge an möglichen Verbindungen gilt: d) >= e)
 
Am 07. Juli 2003, 21:01 Uhr, schrieb Eberhard :

1. Die Weiterentwicklung einer Software ist ein schöpferischer Prozess und setzt die Erfindung bisher nicht vorhandener Problemlösungen voraus. Da man nicht prognostizieren kann, welche Erfindungen zukünftig gemacht werden, kann es hierfür auch keinen konkreten Produktionsplan geben.

a) In manch einer Softwarefirma gibt es Produktionspläne für die Weiterentwicklung von Software, da wird gleichzeitig an mehreren Generationen der Software programmiert.
b) Auch die Weiterentwicklung bspw. eines Flugzeugs "ist ein schöpferischer Prozess und setzt die Erfindung bisher nicht vorhandener Problemlösungen voraus." Auch im Bereich Flugzeugbau wissen wir nicht, was nächstes Jahr erfunden wird.
 
Am 07. Juli 2003, 21:01 Uhr, schrieb Eberhard :

2. Die Weiterentwicklung einer Software bedarf nicht unbedingt der Koordination. Es ist sogar oft sinnvoll, dass mehrere Entwickler unabhängig voneinander am gleichen Problem arbeiten, in der Hoffnung, dass einer von ihnen eine geeignete Lösung finden wird.

Dies trifft genauso auf materielle Produkte zu.  
 
Am 07. Juli 2003, 21:01 Uhr, schrieb Eberhard :

die kapitalistischen Eigentumsverhältnisse, die Existenz der   Lohnarbeit und damit der Aneignung von Teilen der Produkte durch die Besitzer der   Produktionsmittel

Da die tauschhandelsfreie Gesellschaft auf Überproduktion und Vollversorgung der Bevölkerung beruht, ist niemand mehr zur Lohnarbeit gezwungen. Wenn jemand seine Arbeitskraft in die Dienste eines Unternehmens / Projekts stellt, dann ist das seine freie Entscheidung. Das Aneignen von Teilen der Produkte und die dabei entstehenden kapitalistischen Eigentumsverhältnisse stellen nur so lange ein Problem dar, wie Produkte knapp sind. Gibt es Produkte massenhaft, dann kann jeder aufhäufen so viel er will. Jede Gier hat bei materiellen Dingen eine Grenze. Rechne eine Milliarde Euro in Waren um: Wie viele Häuser, Autos, Fernseher usw. müßte ein Milliardär ansammeln? Würde dieser Mensch sich wirklich um die Erhaltung aller dieser Werte kümmern wollen, zig Häuser reinigen, instandhalten, zig Autos warten usw.?
Jemand, der Produktionsanlagen besitzt, aber selbst nichts produzieren will, wird sicher nicht den Aufwand betreiben, sich um diese Anlagen zu kümmern. Ob sie jemand anders zur Produktion nutzt, dürfte ihm egal sein. Er wird vielleicht sogar erfreut darüber sein, denn so kann er in den Genuß dieser Produkte kommen, die diese Anlagen durch die Arbeit eines anderen herstellen.
Natürlich kann jetzt wieder gefragt werden, warum dieser Andere die Arbeit machen soll, womit wir wieder beim Thema Motivation für Arbeit wären. Weiterhin kann gefragt werden, warum dieser Andere die hergestellten Produkte an den Ersten abgeben soll. Drehen wir die Frage um: Wenn über Bedarf produziert wird, warum soll der Erste nichts bekommen?
 
Am 09. Juli 2003, 13:32 Uhr, schrieb Karl._W._Reich :

Wenn nun allerdings wie gebannt aufs Geld geschaut wird, welches lediglich die, sich in die Sinnlichkeit erhobene, Inkorporation der abstrakten Gesellschaftlichkeit ist,  geht der Tunnelblick am eigentlichen Problem vorbei.

Das ist so ein Satz, bei dem ich mich frage, welche Vorstellungen der Schreibende dabei hatte. Was stellt sich Karl unter einer "abstrakten Gesellschaftlichkeit" vor? Dass diese inkorporiert wird heißt wohl nichts anderes, als dass das Abstraktum einen konkreten Körper bekommt. Bei Sinnlichkeit stellt sich die Frage nach dem Kontext (biologisch, psychologisch, allgemeiner Sprachgebrauch, sexuell). Der konkrete Körper des Abstraktums hat sich also aus irgendwelchen Niederungen in die Sinnlichkeit erhoben, so dass wir ihn zur Kenntnis nehmen können. "lediglich" deutet noch an, dass es sich dabei um nichts Besonderes sondern um etwas eher Nebensächliches handelt.
 
Ich verstehe die Grundbotschaft des Satzes: Eine Diskussion über das Geld ist sinnlos. Aber die eingebaute Begründung kann ich gedanklich nicht nachvollziehen.
 
Wie bereits erwähnt ist das Geld für mich lediglich ein Symbol für das zugrunde liegende Tauschhandelsprinzip. Dieses ist meiner Ansicht nach nicht geeignet in einer Überproduktionsgesellschaft die Verteilung der Güter so zu regeln, dass jeder seinen Bedarf decken kann. "Welt ohne Tauschhandel!" wäre die korrekte Formulierung für meine These.
 
Am 09. Juli 2003, 13:32 Uhr, schrieb Karl._W._Reich :

Erstens hat Dtaumazzein, wenn ich ihn da richtig verstanden habe, den Unterschied zwischen Überfluß- und Überproduktionsgesellschaft bereits erläutert.

Dieser Unterschied entsteht dadurch, dass Überproduktion über die (effektive oder kaufkräftige) Nachfrage definiert wird, Überfluß jedoch über den Bedarf (potenzielle Nachfrage). Entfällt der Hemmschuh "Kaufkraft", dann erzeugt Bedarf praktisch immer Nachfrage, der Unterschied verschwindet.
 
Am 09. Juli 2003, 13:32 Uhr, schrieb Karl._W._Reich :

Am 06. Juli 2003, 22:23 Uhr, schrieb Platero :   Was macht Dich so sicher, dass die Vorraussetzung (Überflussgesellschaft) dafür stabil bleibt?     a) Derzeit sehe ich, dass die Geldwirtschaft die Überflußgesellschaft nicht stabilisiert, sondern abbaut. Einer der Teufelskreise lautet bspw.: größere Arbeitslosigkeit -> geringere Kaufkraft -> geringere Nachfrage (bei gleichbleibendem oder sogar wachsendem Bedarf) -> Verringerung des Angebots -> Verringerung der Produktion -> Entlassung von Mitarbeitern -> größere Arbeitslosigkeit ...     b) Wir haben eine Überflußgesellschaft, gleichzeitig sind umfangreiche und werden zunehmend mehr Ressourcen durch die Geldwirtschaft gebunden (Grund und Boden, Gebäude, Arbeitskräfte und Arbeitszeit, materielle Ressourcen u.ä.). Diese Ressourcen können in einer tauschhandelsfreien Gesellschaft produktiv genutzt werden. ...........     Der Tauschhandel unterteilt unsere Gesellschaft in voll geschäftsfähige, beschränkt geschäftsfähige und nicht geschäftsfähige Menschen. Letztere sind von ersteren zwangsläufig abhängig, wodurch erstere mehr Macht über letztere haben. Diese Unterteilung soll dem Schutz letzterer dienen, die ansonsten von ersteren ausgebeutet werden können. Gleichberechtigung und Gleichstellung von Menschen ist hier prinzipiell nicht möglich.

Die Frage von Platero faßt die vielen Einwände zusammen, die schon zu Deiner Idee  von
der tauschhandelsfreien Gesellschaft gekommen sind. Von verschiedenen Seiten wurde ja
darauf hingewiesen, daß über das Geld als Wertzeichen die Reproduktionszyklen und die
Proportionen in der Gesellschaft vermittelt, organisiert werden und daß solche Vermittlung
immer notwendiger wird, je arbeitsteiliger und dynamischer die Gesellschaft wird. Es wurde
auf die historischen Wandlungen in der Arbeitsteilung, den Klassenbeziehungen und dem
Entwicklungstempo von Gesellschaften hingewiesen. Als Antwort, wie denn ohne Geld  
stabile (und ausreichend schnelle) Vermittlungen zwischen den Gesellschaftsmitgliedern
erhalten, also auf Dauer gestellt bleiben können, antwortest Du auf zweierlei Weise :
Einerseits schwärmst Du wieder von den Vorteilen einer tauschhandeslfreien Gesellschaft.
Zum anderen sagst Du, man kann ja die bestehenden Strukturen weiter nutzen. So etwa  
 
Zitat: