Re: Mill, naturalistischer Fehlschluss « Antworten #7 am: 04. März 2005, 06:32 Uhr »

Hallo! Wo liegt denn das Problem?

 
Das frage ich mich auch.  
Habe ich das jetzt richtig verstanden, wenn ich sage, dass ein naturalistischer Fehlschluss ein Verstoss gegen das Humsche Gesetz : "Aus dem Sein folgt niemals ein Sollen" ist? D.h. in diesem Sinne, dass es ein Fehlschluss ist, dass wir aus wahrnehmbaren Tatsachen heraus Handlungen ohne vorherigen Grund herleiten können. Im Umkehrschluss hieße das dann, das alle unsere Handlungen sich überhaupt nicht unmittelbar auf das Geschehen beziehen, sondern dass der Mensch die Gründe für sein Handeln allenfalls aus vorhergehenden Erfahrungen mit Ihren eigens geschlossenen Werturteilen begründen kann. Dann wäre aber das menschliche Handeln immer aber auch ein solches, dass sich von je her auf etwas bezieht, dass der einzelne Mensch für gut empfunden hat, denn nur etwas das als schlecht empfunden wurde bedurfte es schließlich einer Veränderung – so das angestrebte Gut zu erklären. Dieses Gute also, was angestrebt wird, müsste schon einmal dagewesen sein, weil wir es sonst ja gar nicht kennen könnten und folglich auch nicht anstrebbar wäre. Selbst wenn wir nun dieses Gute anstreben, z.B. durch Normen, dann ist Ursprung dieses ggfls. auch erreichte Gut nicht eben diese Norm, sondern das was in des Menschen Natur liegt oder auch elementar empirisch erworben wurde. Im Prinzip würde es aber so ausreichen, wenn derjenige, der ein Geschehen beobachtet und dieses Geschehen aus seiner Erfahrung heraus als nicht gut bewertet, schon mit seiner Handlung in der Abwehr dieser unangenehmen Eigenschaft bei anderen als bei sich selbst, schon ein allgemeingültiges Gesetz allein im Handeln hergestellt hat. Z.B. es ist unangenehm sehr zu frieren, also lautet das daraus hergeleitete Gesetz: Keiner soll sehr frieren. Nach obiger Definition wäre das auf den ersten Blick aber dann doch ein naturalistischer Fehlschluss, wenn aus dem Sein niemals ein Sollen folgt. Das liegt meines Erachtens daran, dass es eben als nicht ausreichend bewertet wird,  wenn einer einmal irgendwann eine derartige Erfahrung gemacht hat.. Diese Erfahrungswerte werden auch vergessen. Von daher kann man sagen, dass Gesetze im Rahmen einer Rechtsordnung eben z.B. genau das Verhindern sollen, was an nicht guten Erfahrungen bereits gemacht wurde, unbestimmt der Anzahl der Personen die sie gemacht haben. Wenn z.B. ein 1000 jähriges Reich ohne Krieg hinter uns läge, dann erschiene uns die Norm, „Es soll keinen Krieg geben“ als übergeordnete Norm, nach der wir handeln. Als Norm eben, die von einem Sein zum Sollen führt, was ja als naturalistischer Fehlschluss bezeichnet ist. Übergeordnetes jedoch widerstrebt dem Menschen dahingehend, als das er ein Wesen ist, das so beschaffen ist, die Dinge greifen und begreifen zu wollen, was in Folge hätte, eben dieses angeblich Übergeordnete auch anzugreifen.  
 
Aber drehen wir uns mit dieser Frage nicht eigentlich ständig im Kreis? Ich meine was soll das bringen, ausser eben dieses, dass wir uns auf unsere Schlüsse, je unsinnig sie anderen auch erscheinen mögen, als auf etwas in der eigenen unumstößlichen Erfahrung liegend, als richtig verlassen können? Da John Stuart Mill (1806-1873) nicht nur für die freie Selbstentfaltung eintrat, sondern insbesondere für die Gleichberechtigung (nicht die Bevorzugung) von Mann und Frau, richtet sich diese Aufforderung gerade auch an unglückliche Menschen, auf das sie ihr Leben so gestalten, dass es auch wirklich für sie selbst auch so empfunden wird, unabhängig der üblichen Sichtweise, sondern ganz besonders auf das individuelle Selbst und seiner Empfindungen zu den Tatbeständen ausgerichtet. Was nicht zuletzt auch Kant mit seinem: "Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes ohne Anleitung eines anderen zu bedienen." Gerade dieses "ohne Anleitung" was oft einfach weggelassen wird, ist wichtig in diesem Zusammenhang zu sehen. Das ist nicht gleichbedeutend mit der Ignoranz von Gesetzen oder Menschen, sondern eben diese nicht als Anleitung für das eigene Handeln zu verstehen, sondern die Handlungen als aus der Geschichte, aus der eigenen Erfahrung für jeden auch einfach anzunehmen. Das hat zudem den Vorteil, dass sich nicht endlos in einem Ursachestreit verloren werden muss. Nicht nur diese Handlungen der Anderen, was schon mit dem Begriff der Toleranz abgedeckt ist, sondern auch die eigenen als solche anzunehmen, wie es für einen selbst auch im Rahmen der vorhandenen bekannten und durchführbaren Möglicheiten auch als gut empfunden wird. Anhand von Tatsachen, die es festzustellen gilt und dem Umgang mit diesen. So brauchen wir weniger mit den Menschen zurechtzukommen, sondern eben mit den Tatsachen und dessen Wirkungen in uns.
 
Grüße
Lina

Re: Mill, naturalistischer Fehlschluss « Antworten #11 am: 24. Juli 2008, 05:59 Uhr »

Über die merkwürdige Begriffswahl von "Glück" und "Sein" in diesem Zusammenhang noch gar nichts geschrieben. Beides hergeholte Begriffe von denen ich doch ausgehe, dass     sie überhaupt nicht in unserem Einflussvermögen stehen   in dem Sinne, dass dieses gerade auf uns fällt, weil es sich doch auf das bezieht, was wir als in der Welt seiend auch ohne unser erneutes spezielles Zutuen als vorhanden oder nicht vorhanden annehmen können.

 
http://www.woz.ch/artikel/2005/nr19/leben/11793.html

Re: Mill, naturalistischer Fehlschluss « Antworten #13 am: 19. Juni 2009, 07:36 Uhr »

Hallo, bin neu hier und     kann noch nicht alle Themen überblicken.     Bin gespannt!!

 
Nach erst 5 Beiträgen bist Du sicher noch dabei
Dir einen Überblick über alle Themen zu verschaffen?
 

 
Wenn Du 2018 fertig sein wirst, dann machste uns einen kleinen Überblick, welche Themen, die wichtigsten sind. Den Rest "nehmen wir dann vom Markt"
 
Es grüsst ein fröhlicher MultiVista. der aber nicht weiss, weshalb er so fröhlich ist.
 
Bin ich wahnsinnig ?