"Der "konkrete Mensch" ist das Produkt deiner kulturellen Erfahrungen. Er wird paradoxerweise konkreter je mehr du weißt, je mehr du bejahst und ablehnst. Ohne alledem ist da kein konkreter Mensch.  Du kannst zwar sagen, dass da immer noch du bist. Aber um das zu sagen, musst du auch Ohren annehmen, die das hören. Es wäre komisch, würden das dann nur deine eigenen sein."       Etwas erfühlen, differenzieren, merken, sondern, schätzen, lieben, als Schmerz empfinden, ist nicht abhängig von einer Gesetzgebung, in die ich hineinwachse.

 
Das weißt du nicht. Du kannst auf keine Parallelexistenz verweisen. Und Gesetzgebung bedeutet nicht, dass Gesetze dem Wunsch einer Person oder mehrerer entsprechen. Die Übereinkunft ist das Gesetz. Es ist ebenso durchaus Gesetz, dass ein Körper zu Boden fällt, dass Schönheit verlockend ist und dass Hunger gestillt werden möchte. Ein Mensch, der einen Anderen absichtlich hungern lässt, verstößt damit nicht gegen ein geschriebenes Gesetz, sondern begeht auch ohne dem ein Unrecht. Das kann empfunden werden, und ein Hungernder wird seinen Peiniger Schaden zufügen, wenn er die Möglichkeit erlangt.
"Etwas erfühlen, differenzieren, merken, sondern, schätzen, lieben, als Schmerz empfinden" sind alles bestimmte Formen von Verhalten oder lebendigen Seins und sie folgen selbst einer bestimmten und nicht beliebigen Gesetzlichkeit, denn ich weiß z. B., dass ich nicht schätze, was ich verachte.  
 
 
Zitat:

Wie kann man derart verbohrt sein in die angebliche Notwendigkeit von Gesetzen? Merkst Du denn nicht, dass das eine Folge ebenjener Gehirnwäsche ist, die von dort ausgeht?

 
Du meinst also, es gäbe da eine Art Gesetz, die dazu führt, dass "Gehirnwäsche" zu Aussagen wie den meinen führt?
 
 
 
Zitat:

Eine Gesetzgebung hat am meisten Überlebenschancen wenn es viele Menschen gibt wie Du, die hörig an sie als Grundexistenzial glauben und sie mit allen anderen Kategorien willkürlich aber fundamentalistisch vermischen, weil Sie derart den Gack in den Hosen haben - letztlich vor sich selbst und vor den anderen.

 
So kannst du gern meinen, begründet ist damit nichts, aber ein misanthroper Glaube offenbart.
Du kannst die Notwendigkeit der Gesetze in Frage stellen, du kannst gegen sie verstoßen. Wenn du in ein Geschäft gehst und eine Kaffeemaschine mitnimmst, ohne sie zu bezahlen, dann kannst du dich durchaus gegen die Verwendung des Wortes "Unrecht" zur Wehr setzen. Aber solange du keine nachvollziehbaren Gründe anbieten kannst, die verständlich machten, dass du für die Maschine nicht zu bezahlen bräuchtest, wirst du es schwer haben, dass man dir mit dieser Tat freudlich gesonnen sein wird. Da kannst du einwenden, das sei bloß antrainiert. Aber auch Laufen will gelernt sein.
 
 
Zitat:

<<Etwas erfühlen, differenzieren, merken, sondern, schätzen, lieben, als Schmerz empfinden, ist nicht abhängig von einer Gesetzgebung, in die ich hineinwachse.>>   <Das weißt du nicht.>     Doch. Im Prinzip der Differenzierung ist noch keine Schuldfrage eingebaut, die kann logisch erst kommen, wenn das Prinzip Gesetzgebung in einer Sozietät installiert ist. Z.B. durch religiöse Dogmen.

 
Warum nicht auch bei Handlungen differenzieren?  
 
 
Zitat:

<Und Gesetzgebung bedeutet nicht, dass Gesetze dem Wunsch einer Person oder mehrerer entsprechen. Die Übereinkunft ist das Gesetz.>     Ich habe mich aber nie 'übereinkunftet'! Das ist ohne mich passiert. Gesetze werden ja auch tradiert.

 
Ohne Übereinkunft kann es sein, dass es kein Gesetz ist. Ein italienischer Staatsführer kann zu seinen Gunsten Gesetze schaffen. Es sind aber keine Gesetze, nur Formalitäten. Für die Ethik gilt bei Gesetzen ähnliches wie für die Naturwissenschaft: die Gesetze müssen verbindlich sein. Sie müssen verbindenden Charakter haben. Über die Reflexion lässt sich das überprüfen. Während ein Gegenstand nicht anders kann als unter bestimmten Bedingungen stets herab zu fallen, muss für Menschen gelten, dass sie bzw. wir unter selbst-bestimmten Bedingungen nicht anders wollen können. Damit berührt auch Ethik das Naturwissenschaftliche (ist ja auch einunddieselbe Vernunft), weil es um die Frage geht, wer wir sind, wer wir sein und wie wir leben wollen. Der Verstoß gegen geschriebene Gesetze gehört zwar irgendwie dazu. Vielen Verstößen - meine ich - geht aber keine Reflexion voran, welch Schaden sie anrichten würden, sondern es geht dann allenfalls um den Gewinn. Wenn dann jemand geschädigt wird, zeigt sich, dass der Verstoß (bzw. die abweichende Tat) kein friedliches Miteinander, sondern ein Gegeneinander ist, das aber auf einer höheren Ebene des Miteinander verhandelt wird. Wenn du jetzt einwendest, der Geschädigte leide bei seinem Protest ja nur unter seiner Konditionierung, dann halte ich diesen Einwand für explosiv. Er stellte nämlich die Autonomie des Menschen in Frage und entmündigte eine Partei zugunsten einer anderen.  
 
 
Zitat:

"Es ist ebenso durchaus Gesetz, dass ein Körper zu Boden fällt,"     Nein, das ist eine Beobachtung, eine Erinnerung.

 
Ich nehme an, du weißt trotz dieser Polemik, was ich meinte.
 
 
Zitat:

"dass Schönheit verlockend ist und dass Hunger gestillt werden möchte."     Nein, das sind keine Gesetze, respektive nur für den, der überall Gesetze reininterpretiert, schon nur bei der simpelsten Wiederholung will der Gesetze eräugen.

 
Gesetzessprache. Du bist auf deinen eigenen Einwand reingefallen.
 
 
Zitat:

"Ein Mensch, der einen Anderen absichtlich hungern lässt, verstößt damit nicht gegen ein geschriebenes Gesetz, sondern begeht auch ohne dem ein Unrecht."       md, Gesetze und Rechte sind Interpretationen, die auf Sprache basieren. Das gilt auch für Newton.

 
Natürlich brauchts Sprache dafür. Sprache ohne Sätze ist nicht. Aber hast du denn noch nie einen Satz gemacht, noch nie über-ge-setzt?
 
 
 
Zitat:

"Das kann empfunden werden, und ein Hungernder wird seinen Peiniger Schaden zufügen, wenn er die Möglichkeit erlangt."       Der Hungernde empfindet Hunger und nicht ein Recht oder ein Gesetz!

 
Eine Frage der Auffassung. Was ist denn Hunger? Ein Gefühl? Du selbst sagtest, man könne Schuldzuweisung fühlen.
Dieses Gefühl ist ja auch dazu da, um Schranken zu zeigen. Eine Schranke für das Kind, damit es lernt sich in der Gesellschaft, die es nunmal nicht vernichten kann, zu-recht zu finden. Es ist unlogisch, die Schrankenlosigkeit zu erziehen. Die Schranken werden nämlich zum Gewinn, ohne Schranken entsteht Beschränktheit. Was du verächtlich Schuldzuweisung nennst, ist das Erziehen eines Hungers, der Maß hält. Natürlich ist es immer noch möglich, auf die Schranken zu pfeifen. Aber überflüssig, zu erwähnen, dass derjenige dann als wenig gesellig verstanden wird. Zumindest in einer Gesellschaft.
 
 
 
Zitat:

Empört er sich zusätzlich, dann ist das ein moralischer Reflex, der auch durch das Prinzip Gesetzgebung antrainiert wurde: 'Ich habe ein Recht auf Essen, und wenn Du mir das verwehrst, bringe ich Dich vor's Gesetz'. Dieser Gedanke IST NICHT HUNGER und stillt ihn auch nicht.

 
Natürlich wird er davon nicht satt. Was du beschreibst, ist banal. Da es aber für alle Menschen gilt, wirst du doch nicht drumherum kommen, es als Gesetz, als gesetzt!, aufzufassen.
 
 
 
Zitat:

""Etwas erfühlen, differenzieren, merken, sondern, schätzen, lieben, als Schmerz empfinden" sind alles bestimmte Formen von Verhalten oder lebendigen Seins und sie folgen selbst einer bestimmten und nicht beliebigen Gesetzlichkeit, denn ich weiß z. B., dass ich nicht schätze, was ich verachte."       Diese 'Gesetzlichkeit' ist aber nicht das was ich mit 'Prinzip Gesetzgebung' meine, sondern ein (wissenschaftliches) Rückschliessen auf kognitions- und gemeinschaftsabhängige Abstrakta durch Beobachtungen die sich wiederholt ähneln.

 
Das muss aber auch in die Gesetzgebung im Menschlichen mit einbezogen werden. Ansonsten müsste begründet werden, warum Gesetz und Gesetz zweierlei sein sollen und ob nicht dahinter einfach ein Groll gegen die Gesetzgeber steht, allein deshalb weil sie Mächtige sind, die sich nicht aus der Welt schaffen lassen, aber dafür Unheil stiften. Ich weiß zwar, dass dein Prinzip Gesetzgebung mehr oder weniger von allen aktualisiert wird, es hat aber religiöses Herkommen und steht, bedenkt man deine Einstellung zur Religion ("Jesi"), in deiner Gunst ganz unten.
 
 
 
Zitat:

Dass das immer noch nicht klar ist....

 
Was? Dass Gesetzgebung nicht das ist, für was ich sie halte oder dass ich darin nicht das sehe, was du siehst?  
 
 
Zitat:

Stellst Du eigentlich extra derart auf 'schwer von Begriff'?

 
Ich habe keinen Anlass, Verwirrung zu stiften oder blöd zu sein.
 
 
 
Zitat:

"Du meinst also, es gäbe da eine Art Gesetz, die dazu führt, dass "Gehirnwäsche" zu Aussagen wie den meinen führt?"     Ja, eben das Prinzip der Gesetzgebung, dem auch Du ein Leben lang ausgesetzt warst und bist. Hast aber nicht Du erfunden und Du wurdest auch nie gefragt, ob Du das wirklich willst. Und selbst wenn Du es nicht gewollt hättest, hätte man es Deinetwegen nicht abgeschafft, sondern Dein Verhalten weiterhin an ihm gemessen.

 
Ja und?  
 
 
Zitat:

"Vergessen wir die Liebe nicht. Auch mit ihr werden Menschen gemästet, genau genommen ist es ein Hunger, den sie zu fressen bekommen."     Kompletter Unsinn. Du verwechselst da was.

 
Ja, ich hab daneben gegriffen bei dem Versuch, nicht zu verwechseln.  
 
 
Zitat:

Das ist aber alles nicht Liebe.

 
Aha.
 
Zitat:

Liebe ist ohne Bedingungen und nicht manipulierbar durch Ängste.

 
Genau das macht sie so reizbar und denjenigen, der dran glaubt, so empfänglich für Ängste.
Wenn Liebe nicht an Bedingungen geknüpft ist, kann man sich dann ungeliebt fühlen?
 
Zitat: