Hallo metin,   danke für deine durchwegs positive Antwort. Was du über Angebot und Nachfrage sagst, stimmt, aber das ist es ja gerade, die Österreicher würden das essen, aber in Wien gibt es fast keine Wiener mehr. Diese Stadt hat heute mit der Ägypten und Türkei weitaus mehr gemein als mit Österreich und das finde ich schade. Das wollte ich damit sagen.

Hallo samantha,
hier sehe ich Widerspruch. Wenn die Menschen gerne Wiener essen, warum haben die Buden, die Wiener verkaufen nicht überlebt?
Bei aller Liebe. Das Wien mehr gemeinsames mit Ägypten und Türkei kann ich nicht akzeptieren. Jeder Stadt eigenes Charakter, die sich verändert, aber niemal mit anderen Stadt identisch wird. Doch in dieser Hinsicht sind verschiedener Meinung, und das ist auch gut so.
 
Zitat:

Und was du über die Assimilation schrieb, so muss der gläube Moslem ja keine Heiligenbilder ins Schlafzimmer stellen oder Kreuze aufhängen, aber westliche Möbel, westliche Teppiche und alles was man halt als Österreicher sonst noch in einer Wohnung hat. Und er sollte sich auch an die Hausordnung halten. Ich habe zum Beispiel gehört, dass in Wien viele Gebäude sehr wertgemindert sind weil sie schwarze Aussenfassaden haben.... warum? Weil Muslime ihre Schafe auf den Balkonen grillen.

diese Aufregung kann ich gut verstehen, Man sollte sich an die Ordnung, wo man hinkommt, anpassen. Leute, die sich nicht an die Hausordnung anpassen können, sind unkultivieren Barbaren, die keinerlei Bildung haben. So etwas kann nicht gut tolerieren und man muss nicht.
Man sollte nun Lebensanschauung tolerien, weil die Lebensanschauung nicht einfach wie Wäsche wechseln kann.
 
     
Am 30. Dez. 2009, 04:30 Uhr, schrieb Samantha_Ebner :

Hi, metin, Das geht gar nicht. Wegen des Chaos in der Diskussion um Werte fehlt die Einigkeit unter denen, die sich für die Fachleute halten.   Deshalb habe ich mir die Freiheit zur eigenen Definition genommen.

Hallo wolfgang
das ist wahrscheinlich deine gutes recht. Aber welche Definition meint du denn? Meinst du nun Definition. Werte sind  Informationen, die man eher für wahr halten, als für unwahr.
Warum ist es für die Fachleute schwierig in der Diskussion um die Werte Konsens zu finden?  Etwa weil jeder auf ihre Standpunkt beharren? Sollte vom Fachleute mehr Vernunft erwarte können? .  
Zitat:

Manche dieser kollektiv inkompetenten Fachleute werden das so sehen. Mir ist das aber zu subjektiv, zu persönlich. Diese Subjektivität wäre ein Garant für Dauerstreit und Glaubenskrieg. Werte, Metin, betrachte ich als Informationen, die eine Person für eher wahr hält als unwahr, dies aber nicht belegen kann. Weil diese Informationen weder belegt, noch widerlegt werden können, strebt jede Werte-Auseinandersetzung zum Glaubenskrieg. Dies Streben hat nur ein Ende, wenn sich einer der beiden Streitenden unterwirft oder beide ihren Streit als Tabu behandeln.

werden nun einige punkte gar nicht angepackt, damit der Glaubenskrieg nicht immer anhält?      
Zitat:

Trotzdem ist Deine Auffassung eher wahr als unwahr. Weil wir Eltern nichts besseres tun können, als an unsere Kinder das weiter zu geben, was wir für richtig halten, und weil wir Babys nichts besseres tun können, als genau das zu übernehmen.   Die Werte der Eltern sind die besten, die wir Kinder übernehmen können. Wenn wir später anfangen, selbst zu denken, dann wird das "Trotzphase" genannt.

wenn die Kinder zur jugendliche werden, gibt es eine Trotzphase, indem man zur alles nein sagt. Trotz dieser Phase heiß es nicht, dass wir alle Werte, die vom unsere Eltern über Boote werfen. Wir brauchen dieser Werte, um über neuen Werte urteile ,    
Zitat:

Richtig. Insbesondere, wenn wir einen neuen Wert wählen müssen.

Ja, das ist so, wie ich oben im Abschnitt angedeutet habe  
 
Zitat:

Naturgesetze sind eine gute Grundlage für Belege - bis ein Naturwissenschaftler ein Experiment zeigt, dessen Ergebnisse dem Naturgesetz widersprechen.

gegen die Naturgesetze kann man nicht widersprechen. Wer könnte gegen Tatsache widersprechen, das bei Wärme die Materie ausdehnen.
Eine physikalische These ist solange gültige, solange nicht ein Experiment das Gegenteile bewiesen ist.    
 
Zitat:

Genau das erleben wir doch in unserer Kindheit sehr oft. Bekanntes Beispiel: Als Columbus aus dem Westen zurück kehrte und bis dahin unbekannte Früchte mitbrachte, Tiere und wohl auch einen Indio.   Plötzlich war die Erde keine Scheibe mehr, sondern eine Kugel - und das hat die Menschheit damals schwer verstört.

das ist eine Tatsache. Es gibt einige Informationen, die das bisherige Weltbild aus den Fugen reissen können. Deshalb hegen die die Menschen gegen solchen Informationen starte. Zweifelt. Die Menschen haben Schwierigkeiten, wenn ihre gewohnten Weltbild zerstört wird.
 
Zitat:

Die sind zahlreich. Einige hast Du schon selbst beschrieben: 1. Die Dominanz "stärkerer" Werte gegenüber "schwächeren". 2.Die Verhältnisse zwischen den Wertesystemen von Freunden oder Gegnern.

ich denke, ich habe verstanden, was kausalen Zusammenhang innerhalb des Wertesystem gemeint ist. Informationen. Die vom Freunde kommen. Werden höher bewerte, als vom Gegner.<(?)
Zitat:

Hi, metin, Für einen Gläubigen, der seinen Gott wichtiger nimmt als sich selbst, kann das auch gar nicht anders sein.

Hallo Wolfgang
das ist klar, der Gläubigen hat seine Gott liebt. Er will nach seine geboten leben, weil für ihm die Wahrheit ist. Seiner Informationen werden höher gewertet, wie wie oben festgestellte haben
Zitat:

Wie es über Saulus beschrieben ist, als er seine Religion gewechselt hatte und sich Paulus nannte. Jede Religion wird vergleichbare Helden haben.

was meinst mit Helden? Hat jeder Religion  seinen Missionar?
 
Zitat:

Klar. Schon das Eingeständnis des Zweifels tut weh.

 
ja, Zweifel ist ein Zustand, indem man nicht gerne befindet
Zitat:

Ja. Leider wird er geschätzt von Personen, die geistig so schwach sind wie er oder noch schwächer.

 
Ja, das ist eine Tatsache. Die Menschen werden hoch geschätzt, die das sagen, was die Menschen gerne hören wollen.
Menschen, die unbequem Wahrheit sagen, werden nicht geschätzt.  
 
Zitat:

Vor allem glaubte er, er habe einen direkten Draht zu seinem Gott. Dass der sich entpuppte als Satan im weißen Tarnanzug mit Folterlizenz, das hat Bush nicht vorher sehen können.

ist das nicht verdecktige, wenn jemand behauptet, er habe ein Draht zur überirdische Wesen?
 
Zitat:

Meinungsdifferenzen beweisen: mindestens eine Person irrt sich.   (Die Abwesenheit einer Meinungsdifferenz ist aber noch lange Garantie, das beide Personen eher richtig liegen.)

die Menschen sind unvollkommen Wesen. Sie können deshalb irren. Auch vielen Menschen können irren, zum Beispiel Massenhysterie.
 
Zitat:

Wer davon ausgeht, dass die Natur keine Widersprüche kennt, sondern nur der irrende Mensch, der will die Fehler aus seinen mentalen Karten von der Welt bereinigen. Er sieht die Diskussion, den Austausch, als Mittel dazu. Das Kennenlernen anderer Ansichten ist auch hilfreich.

Wollen die Menschen durch Diskussion den Fehler aus mentale Karte bereinigen?
 
Zitat:

Viele Personen (z.B. Harmoniesüchtige, Konfliktphobiker) aber begnügen sich mit dem Austausch und scheuen die Suche nach etwas mehr Wahrheit.

 
ist das Bedürfnis nach Harmonie größer als das Bedürfnis nach Wahrheit? Oder ist das Angst vor den Konflikte?  
 
Zitat:

Sofern sie sich bemühen, ihre Differenzen in einer Synthese zu lösen. In einer gemeinsamen Meinung, der nun beide froh zustimmen können.

muss einen Diskussion unbedingt in Konsens ende? Ich meine nicht. Man kann ja andere Meinung tolerieren.    
 
Zitat:

Wer ein Stück mehr Wahrheit suchen will, der kommt um Zweifel an Dogmen nicht herum.

 
ich weiß nicht, ob die Wahrheit ohne Dogmen nicht finden kann?  
 
Zitat:

Der Austausch ist aber nicht das Ziel, nicht der Zweck, sondern die Klärung und Bereicherung der eigenen mentalen Karten der Wirklichkeit.

 
der Austausch vom Gedanken soll zu mehr Einsicht führen. Muss ich genau wissen, was mental ist, um diesen Satz richtig zu verstehen. Mentalität bedeutet doch, das jeder Volk eine andere Einstellung zur den Ding hat.    
 
Zitat:

Von Tugend möchte ich hier noch nicht reden. Aber ganz klar ist derjenige stärker, der an sich auch das sehen will, was ihm eigentlich missfällt.

 
Tugend ist doch auch eine Stärke. Nämlich das man sich bändig und bestimmtes Verhalten vermeide, weil man dich Einsicht hat, dass der Verhalten für Frieden  nicht nützlich ist    
 
Zitat:

Da hast Du einen entscheidenden Punkt angesprochen! Berieselung durch marketingkräftige Pseudoinformation, mit dem Ziel der massenhaften (Schein-)Befriedigung von 'Grundbedürfnissen'. Konsumieren ist das heilige Neoimperativ. Damit werden die Gehirne auf standby gehalten und Verantwortung in einen Kontext der wohlstandsbezogenen Wechselwikung geschoben. Eine andere Realität gibt es da nicht.

Hallo spicy
dieser Sätze erinner mich irgendwie an die Werbung. Die Menschen werden mit Schein Informationen zu geschüttelt, also Informationen, mit sie nicht nichts  anfangen können, damit sie die Sachen konsumieren. Ohne über die Frage, ob sie es brauchen, nachzudenken. Schafft man mit Pseudoinformationen eine Realität, die es nicht gibt?
 
Zitat:

Toleranz ist eine Beleidigung. Toleranz heisst dulden und jemanden zu dulden ist offensichtlich für den Geduldeten sehr unangenehm. Toleranz ist nur Verurteilung, die nicht von eine Strafe gefolgt wird. Und über "die Grenzen der Toleranz" zu philosophieren halte ich von Angang an für etwas lächerlich, denn Toleranz ist in sich schon total begrenzt!

hallo Freunde,  
ist das eine heran gehen an das Thema Toleranz, die sehr merkwürdig ist? Aber die Feststellung ist sehr zu treffen. In gewisse Weise ist Toleranz eine Beleidigung. Wer will schön gerne gedulde werden? Ob man es als eine Verurteilung interpretieren kann, das wage ich zu zweifele,
Auch die Diskussion über der Grenzen der Toleranz halte ich nicht für lächerlich, sondern für notwendig. Denn es gibt einige Sachen, die man weder Dulden noch tolerieren kann. Dieser Sache verursachen viel Leid und sind eine Bedrohung für den Frieden – Kindesmisshandlung, Ausbeutung und Mord. Das ist eine andere Tatsache, das Toleranz in sich begrenzen ist. solche Begrenzungen sind für dasfriedliche  Zusammenleben notwendig  
Zitat:

Was notwendig ist, ist Akzeptanz. Das Anerkennen und Annehmen aller Menschen und Möglichkeiten - ohne zu VER-urteilen. Das heisst nicht, dass man dann "mitgefangen-mitgehangen" ist, denn nach wie vor trifft man eine Wahl nach den eigenen Vorlieben. Es heisst aber, dass man das, was man nicht will, nicht verurteil (und somit nebenbei auch nicht verstärkt).

Dieser Forderung, jemand, zu akzeptieren, wie er ist, ist realistische. Wir Menschen haben eine Raster. Wir können nur denjenigen akzeptieren, die in  den Raster hinein passen oder den raster(Ordnung) nicht großartig stören. Diejenige in die herkömmliche Ordnung nicht hinein passen, werden als Böse als stören verurteilt,
Alle anderen Forderungen können nicht realisieren werden. Weil sie meines Erachtens gegen menschliche Natur sprechen. Die erwachsene Menschen können an einer Sache nicht vorurteilslos herangehen    m   ö   .  
 
Zitat:

Akzeptanz ist nur möglich, wenn man sich selbst in erster Linie akzeptiert - vollkommen akzeptiert. Nur dann kann man auch alle Anderen akzeptieren. Verurteilung ist immer in erster LInie eine Verurteilung seiner selbst.

die zitierten Feststellung ist richtig. Man anderen vollständig akzeptieren, wenn ssich selber richtig akzeptieren haben, also mit sich selber im klaren sind.
 
Zitat: