Re: Grenzen der Toleranz « Antworten #62 am: 16. Juni 2003, 13:35 Uhr »

Ich bitte darum, meine Beitrag genauer zu lesen.     Ich nehme das Beispiel "paul" um die "Mechanismen der Toleranz" aufzuzeigen. Ob Du, Paul, den Verfallenen blöd findest

die Bitte hatte ich schon vor dir ausgesprochen und wo steht, dass ich den Verfallenen blöd finde??
Du ersetzt jetzt Argumente durch Frechheit
vielleicht kannst du gar nicht argumentieren, deshalb stell ich eine letzte Frage zur Toleranz, der du unbedingt negative Eigenschaften anhängen möchtest:
Religionsfreiheit, Glaubenstoleranz:
wo ist hier eine Vorverurteilung?
Gruß
Paul

Re: Grenzen der Toleranz « Antworten #64 am: 17. Juni 2003, 14:09 Uhr »

Wenn das Tao verlorengeht herrscht Wohlwollen   Wenn das Wohlwollen verlorengeht herrscht Menschlichkeit   Wenn die Menschlichkeit verlorengeht herrscht Gerechtigkeit   Wenn die Gerechtigkeit verlorengeht herrscht Gesetzestreue   Doch die Gesetzestreue ist nur dürftige Redlichkeit und der Beginn der Verwirrung   Wissen ist nur glänzender Schein und der Beginn der Unwissenheit   Darum verweilt der Weise bei der Fülle des Tao. Laotse

Re: Grenzen der Toleranz « Antworten #70 am: 29. Juni 2007, 09:29 Uhr »

»Wir wollen die Freiheit um der Freiheit willen und durch jeden besonderen Einzelumstand hindurch. Und indem wir die Freiheit wollen, entdecken wir, daß sie ganz und gar von der Freiheit der anderen abhängt ...   und ich kann meine Freiheit nicht zum Ziel nehmen, wenn ich nicht zugleich die der andern zum Ziel nehme.« (Sartre)   "Der Klügere gibt nach, bis es ihm zu dumm wird".   Was Toleranz betrifft, sollte pragmatischen Denken nicht fehlen.

 
Also zum "Nachgeben des Klügeren":
 
Wenn alle Klugen immer nachgeben, dann sind zukünftig eben nur noch Idioten an der Spitze/Macht!
 
Zu den Grenzen der Toleranz also etwas aus einer Rede von Henryk M. Broder (http://de.wikipedia.org/wiki/Henryk_M._Broder )
 
 
Bin ich verrückt, oder sind es die anderen?
 
Wer heute die Werte der Aufklärung verteidigen will,  
der muss intolerant sein und Grenzen ziehen.
 
Von Oskar Panizza stammt der Satz: Der Wahnsinn, wenn er epidemisch wird, heißt Vernunft.  
...
 
Ist es nicht seltsam, mit welcher Heftigkeit das Für und Wider der neuen Frisur von Ursula von der Leyen debattiert wurde? Und wenn man die Diskussionen um die Nachfolge von Sabine Christiansen und Anne Will verfolgte, musste man zu dem Schluss kommen, dass es nicht um die Besetzung zweier Fernsehsendungen, sondern eine Neuregelung der Erbfolge im Hause Habsburg ging.  
Ich versuche zu verstehen, warum eine Raketenabfanganlage, die von den Amerikanern in Tschechien gebaut werden soll, den Menschen Angst macht und die Politiker von einer Wiederbelebung des Kalten Krieges phantasieren lässt, während die Tatsache, dass Iran sich zur Atommacht erklärt hat, so gelassen wie ein unvermeidliches Naturereignis hingenommen wird. Es gab keinen Aufschrei der Empörung, als der Direktor des Hamburger Orient-Instituts vor kurzem erklärte, falls Iran wirklich nach Atomwaffen strebe, dann nur deshalb, um mit dem Westen auf gleicher Augenhöhe verhandeln zu können. Teheran gehe es darum, endlich respektiert zu werden...
 
Was passiert zur Zeit in Europa?
 
Alle wissen, es gibt ein Problem. Keiner weiß, wie man es lösen könnte.  
 
Also wird es entweder ignoriert, oder man sucht nach einem therapeutischen Ansatz, um wenigstens etwas Zeit zu gewinnen. Der Mann in Teheran, der sich eine "World without Zionism" wünscht, der den letzten Holocaust leugnet und den nächsten plant, der sei doch nur ein Angeber und Wichtigtuer, ein Verbalradikaler, der sich mit markigen Sprüchen gegen seine Konkurrenten daheim zu profilieren versuche. Er meine es nicht so, und falls der Iran doch an einer Atombombe baue, werde diese frühestens in drei bis fünf Jahren fertig sein. Kein Grund also, beunruhigt zu sein, zumal im schlimmsten aller Fälle es nur die säkulare Türkei und "natürlich Israel" erwischen würde.  
 
Ich hatte es mir vorgenommen, heute ausnahmsweise nichts zur Appeasement-Politik der Europäer gegenüber dem neuen Totalitarismus zu sagen, der die Tradition des Faschismus und Kommunismus aufnimmt, um sie diplomatisch und technologisch weiterzuentwickeln. Ich mag mich nicht wiederholen. Freilich: Wir haben es immer wieder mit derselben Situation zu tun:  
 
Dem Tatendrang der einen Seite, die sich als der bewaffnete Arm Gottes versteht, steht das hilflose "Nie wieder!"- und "Wehret den Anfängen!"-Gestammel der anderen Seite gegenüber, die nicht gemerkt hat oder nicht merken will, dass die Anfänge schon lange vorbei sind. Das Engagierteste, das man von ihr erwarten kann, ist das alljährliche Gedenken an die Befreiung von Auschwitz, denn nicht nur in Deutschland, in ganz Europa wird der Kampf gegen die Nazis umso heftiger geführt, je länger das Dritte Reich tot ist.  
 
Wenn sich aber ein deutscher Angler in Grenzgewässern versegelt und anschließend zu achtzehn Monaten Gefängnis verurteilt wird oder fünfzehn britische Soldaten festgenommen und der Welt als Spione vorgeführt werden, dann macht sich Ratlosigkeit breit; man möchte den Dialog mit dem despotischen Regime nicht gefährden und auf keinen Fall mit Sanktionen drohen, denn das würde die Lage nur verschlimmern.
 
Einer der britischen Soldaten brachte die Situation nach seiner Freilassung und Heimkehr auf den Punkt. Er sagte: Fighting was no option. Wozu wird dann einer Soldat, wenn Kämpfen keine Option ist? "Fighting is no option" wäre ein schönes Motto für die europäische Verfassung, man sollte den Satz auch auf alle Euroscheine drucken.  
 
Aber ich will heute nicht granteln und nicht zürnen, mich nicht über den Verfall der Werte und die Volksmusikabende im öffentlich-rechtlichen Fernsehen aufregen.
 
Ich will mich am liebsten überhaupt nicht mehr aufregen.
 
Ich finde die vielen hauptamtlichen Aufreger nur noch lächerlich. Sie sitzen bei Christiansen, bei Illner oder im Presseclub und geben Sätze von sich, die sich so anhören wie ein rostiges Gartentor, das man vor zehn Jahren zuletzt geölt hat. Vor die Wahl zwischen Depression und Aggression gestellt, habe ich mich immer für die Aggression entschieden. Das erschien mir bekömmlicher. Inzwischen freilich suche ich nach einem dritten Weg, nicht weil ich weiser, sondern weil ich müder geworden bin. Irgendwann fiel mir auf, dass mein Blick öfter von Anzeigen für Seniorenresidenzen und den Treppenlift von Lifta als von der Werbung für Dessous von Victoria's Secret angezogen wird. Ich bin darüber so erschrocken, dass ich mich inzwischen dazu zwinge, Berichte über das Liebesleben der Jungs von Tokio Hotel zu lesen, um den Anschluss an die Moderne nicht zu verlieren.  
 
Aber diese Strategie der Ablenkung kostet Kraft, und sie funktioniert nur bedingt. Denn allen guten Vorsätzen zum Trotz rege ich mich immer noch auf, öfter und heftiger, als ich es möchte. Um am Ende immer wieder bei der Frage zu landen: Bin ich verrückt, oder sind es die anderen? Ist es wirklich wahr, oder habe ich es mir nur eingebildet, dass der Intendant eines Berliner Theaters über die Killer, die unter dem Markenlogo RAF anderer Menschen Blut vergossen haben, sagt, sie seien "keine gewöhnlichen Mörder" gewesen, "die töteten, um sich zu bereichern", sondern fehlgeleitete Idealisten ohne materielle Interessen, die "etwas gegen die Ermordung von Hunderttausenden von Kindern und Frauen" in Vietnam unternehmen wollten?  
 
Abgesehen davon, dass auf dem Höhepunkt der RAF-Aktionen der Vietnamkrieg schon vorbei war, müsste nach einem solchen Satz die Erde beben - so lange, bis der Intendant vom eigenen Orchestergraben verschluckt wird.  
 
Kann es wirklich sein, dass der rechtskräftig verurteilte Mörder eines elfjährigen Kindes mit einer Beschwerde vor dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Straßburg Erfolg hat, weil seine Menschenrechte durch die Androhung körperlicher Schmerzen beim polizeilichen Verhör verletzt wurden?
 
Er habe, berichtete der Anwalt der Mörders, "ergriffen und tief berührt" auf die gute Nachricht aus Straßburg reagiert, dass der Gerichtshof seine Beschwerde zur Entscheidung angenommen habe. Und wenn das Verfahren aufgerollt wird, stehen die Chancen nicht schlecht, dass es mit einem Freispruch beendet wird, weil die Regeln eines fairen Verfahrens verletzt wurden.
 
Ich weiß, auch ein Mörder hat einen Anspruch auf einen Prozess nach den Regeln der Strafprozessordnung, aber ein elfjähriges Kind, dessen Recht auf Leben missachtet wurde, hat einen Anspruch darauf, dass der Mörder nicht zum Opfer seiner eigenen Tat stilisiert wird. Theoretisch sind das alles Selbstverständlichkeiten, über die man eigentlich nicht reden müsste.  
 
Dass es praktisch keine Selbstverständlichkeiten sind, hat damit zu tun, dass der gesunde Menschenverstand außer Kraft gesetzt und durch drei Untugenden ersetzt wurde: Äquidistanz, Relativismus und Toleranz.
 
Ja, sie haben sich nicht verhört: ich sagte Toleranz.
 
Toleranz war das Gebot der Zeit, als Lessing seinen Nathan in eine Welt setzte, die vertikal organisiert war. Die einen waren oben und die anderen waren unten, und dazwischen war wenig. Aber in horizontal organisierten Gesellschaften, in denen es kein Oben und kein Unten, sondern ein breites Spektrum an homogenisierten Angeboten gibt, unter denen man wählen kann, in horizontal organisierten Gesellschaften kommt das Toleranzgebot nicht den schwachen, sondern den Rücksichtslosen zugute. Sie sind es, die mit der Toleranzkeule um sich schlagen und Rechte einfordern, die sie anderen verweigern.  
 
Wir werden täglich aufgerufen, für alle möglichen Fundamentalismen und Fanatismen Verständnis zu haben und Toleranz zu praktizieren, Vorleistungen zu erbringen, ohne Gegenleistungen zu erwarten.  
 
Ein deutscher Nobelpreisträger hat den Vorschlag gemacht, eine Kirche in eine Moschee umzuwidmen, als GoodwillGeste den Muslimen gegenüber. Bis jetzt warten wir vergeblich auf den Vorschlag eines islamischen Intellektuellen, eine Moschee in eine Kirche umzuwandeln, denn so eine Idee, öffentlich geäußert, könnte ihn sein Leben kosten. So wie es einen afghanischen Muslim fast das Leben kostete, als er zum Christentum konvertierte.  
 
Toleranz steht auf dem Paravent, hinter dem sich Bequemlichkeit, Faulheit und Feigheit verstecken.  
 
Toleranz ist die preiswerte Alternative zum aufrechten Gang, der zwar gepredigt, aber nicht praktiziert wird.  
 
Wer heute die Werte der Aufklärung verteidigen will, der muss intolerant sein, der muss Grenzen ziehen und darauf bestehen, dass sie nicht überschritten werden. Der darf "Ehrenmorde" und andere Kleinigkeiten nicht mit dem "kulturellen Hintergrund" der Täter verklären und den Tugendterror religiöser Fanatiker, die Sechzehnjährige wegen unkeuschen Lebenswandels hängen, nicht zur Privatangelegenheit einer anderen Rechtskultur degradieren, die man respektieren müsse, weil es inzwischen als unfein gilt, die Tatsache anzusprechen, dass nicht alle Kulturen gleich und gleichwertig sind.
 
Wer sich zur selektiven Intoleranz bekennt, der wird auch darauf achten, nicht in die Falle der Äquidistanz und des Relativismus zu tappen. Inzwischen kann man auf jeder Tupperware-Party Punkte sammeln, wenn man nur erklärt, George Bush und Usama Bin Ladin seien aus demselben Holz geschnitzt, die Zahl der Menschen, die bei Terroranschlägen ums Leben kommen, sei viel kleiner als die Zahl der Verkehrstoten, und die christlichen Kreuzfahrer hätten viel mehr Blut vergossen als die islamischen Terroristen heute. So kann man sich aus der Wirklichkeit schleichen, aber man entkommt ihr nicht. Ich wäre nicht überrascht, wenn demnächst eine Kannibalen-Selbsthilfegruppe ihre Anerkennung als Alternative zur vegetarischen Lebensweise fordern würde, zeichnen sich doch beide durch eine gewisse Einseitigkeit aus.
 
...
 
Ich habe mich in einer Nische eingerichtet, aus der ich manchmal zu entkommen versuche: nach Island, nach Kalifornien, weit weg von deutschem Größenwahn, jüdischer Wehleidigkeit und multikulturellen Missverständnissen. Und dann zieht es mich doch zurück in die Arena der Eitelkeiten, zu den anderen Pausenclowns, die mit dem Finger aufeinander zeigen und sich gegenseitig vorwerfen, Profiteure der repressiven Toleranz zu sein.  
 
Die Frage, ob ich verrückt bin oder die anderen, werden wir heute nicht klären können, sie muss offen bleiben, vorläufig. Ich weiß nur, dass ich nicht der Einzige bin, der sie sich stellt.  
 
Jemand, dem ich viel verdanke, bei dem ich viel gelernt und einiges geklaut habe, hat sie sich immer wieder gestellt: der Geschichtenerzähler und Kabarettist Hanns Dieter Hüsch, das Schwarze Schaf vom Niederrhein.  
 
Hüsch war, ohne selbst den Anspruch zu erheben, ein Philosoph oder, wie man auf Jiddisch sagen würde: a Mensch. Er hat von der "Solidarität der Einzelidioten" gesprochen und viele wunderbare Texte geschrieben, darunter einen, der in meinem Kopf rumort, seit ich ihn das erste Mal gehört habe:
 
Ich sing für die Verrückten
 
Die seitlich Umgeknickten
 
Die eines Tags nach vorne fallen
 
Und unbemerkt von allen
 
An ihrem Tisch in Küchen sitzen
 
Und keiner Weltanschauung nützen
 
Die tagelang durch Städte streifen
 
Und die Geschichte nicht begreifen
 
Die sich vom Kirchturm stürzen
 
Die Welt noch mit Gelächter würzen
 
Und für den Tod beizeiten
 
Sich selbst die Glocken läuten
 
Die mit den Zügen sich beeilen
 
Um nirgendwo zu lang zu weilen
 
Die jeden Abschied aus der Nähe
 
kennen
 
Weil sie das Leben Abschied nennen
 
Die auf den Schiffen sich verdingen
 
Und mit den Kindern Lieder singen
 
Die suchen und die niemals finden
 
Und nachts vom Erdboden verschwinden
 
Die Wärter stehen schon bereit mit
 
Jacken
 
Um werkgerecht die Irrenden zu
 
packen
 
Die freundlich auf den Dächern  
 
springen
 
Für diese Leute will ich singen
 
Die in den großen Wüsten sterben
 
Den Schädel längst schon voller
 
Scherben
 
Der Sand verwischt bald alle Spuren
 
Das Nichts läuft schon auf vollen Touren
 
Die sich durchs rohe Dickicht schieben
 
Vom Wahnsinn wund und krank
 
gerieben
 
Die durch den Urwald aller Seelen
 
blicken
 
Den ganzen Schwindel auf dem
 
Rücken
 
Ich sing für die Verrückten
 
Die seitlich Umgeknickten
 
Die eines Tags nach vorne fallen
 
Und unbemerkt von allen
 
Sich aus der Schöpfung schleichen
 
Weil Trost und Kraft nicht reichen
 
Und einfach die Geschichte überspringen
 
Für diese Leute will ich singen.
 

Re: Grenzen der Toleranz « Antworten #72 am: 29. Juni 2007, 11:37 Uhr »

Multi - du hast dich ja mächtig ins Zeug gelegt       Ich glaube nicht, dass ich in einer Welt voller intoleranter Aufklärer leben möchte!   Wie schon Konfuzius sagte, das Wohlwollen und das Streben nach Humanität ist die unentbehrliche Wurzel von allem, was ethisches Handeln betrifft.   Ethik ist allein aus Vernunft heraus zum Scheitern verurteilt.   LG

 
hallo Aq!
Deinen letzten Satz solltest du dir in Ruhe noch einmal überlegen.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass du wirklich so böse bist.
Denn die Grenzen der Toleranz werden schlicht durch die Ethik gesetzt.
Der "Aufklärer" ist richtig verstanden derjenige, der Menschenrechte fordert. Wenn er einen Ethikverstoß verhindern kann (Diebstahl), tut er es und ist damit schlicht intolerant gegenüber dem Dieb, so einfach ist es.
Die Vernuft fordert sowohl Toleranz als auch Ethik.
Im Ramen der Menschenrechte wie Religionsfreiheit etc. ist Toleranz ein ethisches Gebot. Da Diebstahl die Menschenrechte verletzt, gebietet die Ethik hier selbstverständlich Intoleranz.
Salve

Re: Grenzen der Toleranz « Antworten #74 am: 29. Juni 2007, 12:59 Uhr »

| Löschen

Deinen letzten Satz solltest du dir in Ruhe noch einmal überlegen. Ich kann mir nicht vorstellen, dass du wirklich so böse bist.

 
Du kennst eben Feministinnen nicht wirklich    
 
Ich werde mich hüten euch hier einen philosophischen Vortrag zu halten, unterhaltet euch mit euresgleichen sie werden eure Meinung bestätigen.