Die Bezeichnung "Subkultur" trifft auch nur solange zu, wie diese Gruppe sich mit "Wir" bezeichnet und deutlich abgrenzt von anderen, insbesondere von denen, die sie ablehnen.

Tun sie.
 
Zitat:

"Mainstream-Kultur". Schwer zu fassen. Die Menge der Meinungen aller Personen, die sich nicht als Minderheit auffassen?

"Mainstream" ist die Gesellschaft, die den Staat bestimmt und organisiert bzw. dem zumindest nicht ablehnend gegenüber steht.
Mainstream ist die Gesellschaft, die d
die Achtung seiner Gesetze von jedem einfordert (ungeachtet der Tatsache, dass nicht wenige meinen, selbst Sonderfälle zu sein, jedoch nach dem Grundsatz, wonach Ausnahmen die Regel bestätigen).
 
Zitat:

Dazu Definition "Qualität einer Kultur": "Einer für alle, alle für einen" nenne ich das Merkmal einer Kultur höchster Qualität.

Dann hat die Subkultur die höhere Qualität.
 
Zitat:

Die Qualität definiere ich so: Je mehr Widersprüche, Unrichtigkeiten, Tabus und unnötige Vorschriften in der Kultur einer Gruppe, desto geringer die Qualität dieser Kultur.

Widersprüche werden dort mehrheitlich aufgelöst durch das Verständnis für die realen Lebensbedingungen.
Kameradendiebstahl ist schändlich und der Dieb nicht mehr vertrauenswürdig, doch führt er nicht zum Ausschluss: das arme Schwein war eben in Not. Auf jeden Fall kein Grund, ihn bei der Polizei anzuzeigen. Das machen nur - Kriminelle, aus Sicht dieser Subkultur Kriminelle, nämlich die, die die eigenen Leute an die Hauptgesellschaft verraten.
 
Zitat:

Definition gemeinsames höchstes Ziel: Der höchste Zweck eines Teams, wofür es seinen Einsatz als Mittel versteht.

An diesem Ziel sind sowohl Nazis als auch Kommunisten gescheitert, und vor ihnen noch etliche mehr.
 
Zitat:

Der für die Qualität der Kultur entscheidende Prozeß ist die Fähigkeit der Gruppe, Differenzen austragen und einen Konsens finden zu können, den alle als den beste für ihr ghZ bewerten können.

Die tragen ihre Differenzen mit Fäusten und Messern aus, und das funktioniert tatsächlich hervorragend.
 
Lebertran und Apfel brauchen die nicht. Der Wert dieser Subkultur liegt darin begründet, dass sie jedem, der es nicht zu bunt treibt, das Überleben sichert, dazu das Gefühl von menschlicher Wärme und Geborgenheit (denn die ist es tatsächlich, die die Drogenabhängigen nach Entgiftung und Therapie immer wieder in die Szene treibt: in der Hauptgesellschaft sind sie einsam und fühlen sich unverstanden, verraten und verkauft).
Die Pflicht? Sich an die Normen zu halten. Widrigenfalls droht Rausschmiss (eben, Kriminelle, die steckt man zur Not ins Gefängnis, indem man sie verpfeift). Das weiß jeder, also achtet jeder die Normen.
 
Zitat:

"Ach wozu denn", wird fragen, wer "mein Spaß sofort!" auf seinem Wappen stehen hat, und er wird sofort diskutieren.   Natürlich hast Du recht, wer insgesamt unnötige Mühen scheut, und wer weitblickend genug ist, der nimmt sich die Zeit und schafft die Grundlagen, um die Ausgangsfrage möglichst zügig zu beantworten.   Wenden wir dieses vernünftige Verhalten auf Metaethik an und schauen in phillex: "Metaethik. Derjenige Zweig der Ethik, der die Abgrenzung der moralischen von den nicht-moralischen Phänomenen und die erkenntnistheoretischen, sprachphilosophischen und ontologischen Grundlage moralischer Urteile untersucht.  Die fundamentalste Frage der Metaethik lautet, ob ein moralisches Urteil überhaupt objektive Gültigkeit besitzen kann. Dass dies der Fall ist, behaupten die Kognitivisten, das Gegenteil dieNonkognitivisten ."

hallo wolfgang, zur nächst finde ich gut, das über Frage der Metaethik diskutieren wird. Diese Frage beschäftigt mich schon einige Zeit.
Ich finde auch richtig, dass man die Grundfrage klärt. Wenn man die Grundfrage nicht klärt, hat man keine Freude an der Diskussion.
Doch die Klärung der Frage erscheint mir schwieriger, als ich mir vorstellt habe. Was verstehe man unter moralische Phänomen?  Wie grenzt man moralische von nicht moralische Phänomen ab? Wann  besitzt moralische Urteil überhaupt objektiv Gültigkeit?
Zitat:

Ich bekenne: Diese Definition hat für zu viele Unklarheiten, um eine sein zu können. Was heißt "moralisches / nicht-moralisches Phänomen"? "Erkenntnistheorie" ist eine scheinbar simple Bezeichnung, aber das, was sie bezeichnet, ist wiederum viel zu unklar.

genau gleiche habe ich gedacht, als ich obigen Abschnitt gelesen habe. Die Definition wirft viel Fragen auf, als das sie Antwort gibt,  
 
 
Zitat:

Aber die fundamentale Frage, ob ein moralisches Urteil überhaupt objektive Gültigkeit besitzen kann, beantworte ich wie folgt:   1. Die Frage ist in dieser Formulierung menschenverachtend und diktatorisch. Denn sie untersucht eine Gültigkeit, ohne die Menschen zu fragen, ob sie diese Gültigkeit anerkennen wollen.   Nehme ich die Menschenverachtung und den Wunsch des Fragestellers nach Dikatur über die Menschen heraus, lautet die Fragestellung so: Sind moralische Urteile denkbar, die von allen Menschen bejaht werden, von jedem? Oder zumindest von einer deutlichen Mehrheit? Weitere Umformulierung hin zu einem Ergebnis: Welche Eigenschaften muß ein moralisches Urteil aufweisen, damit es von allen Menschen / deutliche Mehrheit bejaht werden kann?   Ich behaupte: Nein.

wie kommst du zur dieser Behauptung?
Ich meine, wenn die moralische Urteile einsichtig sind, dann werden die Urteil vom meisten bejaht  bzw. unterstützen. Oder habe ich deine Ausführung interpretieren?
 
Zitat:

Wissen nenne ich eine Information, die ein Sprecher für eher wahr als unwahr hält und deren Wahrheit er begründen kann. Meinung heiße eine Information, die ein Sprecher auch für eher wahr als unwahr hält, deren Wahrheit er aber eben nicht begründen kann. Ob Wissen oder Meinung, darüber urteilt jeder Zuhörer für sich.

 
wir hätte in einer andere Thread über den  Unterschied zwischen Wissen und Meinung gesprochen. Wissen begründetes Meinung. Aber wie der zuhöre darüber urteilen soll, ob das Wissen oder Meinung ist, das verstehe ich nicht.      
 
Zitat:

1. Schritt: Jede Information, die ein Sprecher spricht, ist entweder Meinung oder Wissen. 2.Schritt: Alle Meinungen sind willkürlich. Jedes Individuum stimmt nur seinen persönlichen Meinungen stets zu und lehnt Meinungen eher ab, wenn sie nicht seine eigene sind 3.Schritt: Deswegen ist keine Meinung denkbar, welche die Chance auf Zustimmung aller Menschen hat.

keine Meinung findet vom allen Menschen, weil die Menschen niemals derselben Meinung sein können. Meinung sind etwas subjektives.
 
Zitat: