|
|
Autor |
Thema: Kant: "Du sollst nicht lügen" ?? (Gelesen 2679 mal) |
|
metin_oztaskin (Offline)
V.I.P.
Profil anzeigen |
Beiträge: 3199
|
 |
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #45 am: 11. Jan. 2010, 21:35 Uhr » |
|
Am 10. Jan. 2010, 13:10 Uhr, schrieb taunus :Hallo Metin
Ich meine, dass ein generelles Lügeverbot unzweckmäßig wäre, denn es würde z.B. den Arzt zwingen, dem totkranken Patienten in jedem Falle die volle ,ungeschminkte Wahrheit zu sagen. |
|
Hallo taunus.
Ja, soweit habe ich nicht gedacht. Aber auf der Seite frage, was es denn bring, wenn man vom der bitteren Wahrheit verschont?
Jeder weiß doch, das alle Lebewesen am Ende sterben müssen.
Mit freundlichen Grüßen
Metin Öztaskin
|
| |
 gespeichert |
|
|
|
wokarb
Ehemaliges Mitglied
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #47 am: 15. Jan. 2010, 11:52 Uhr » |
| Löschen
|
Es ist sinn-voller, den Jahre Leben zu geben, als dem Leben Jahre, vermutet wokarb 
|
| |
gespeichert |
|
|
|
delfi (Offline)
V.I.P.
Profil anzeigen |
Beiträge: 7107
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #50 am: 26. Jan. 2010, 22:06 Uhr » |
|
Wir wären wohl etwas besser dran,
in unserer Gesellschaft,
wenn etwas weniger gelogen würde ...
.... besonders in der Politik,
in der Werbung,
.. in der Partnerschaft?
Salve
|
| |
gespeichert |
gnôthi seautón, medèn ágan, eî
|
|
|
jule (Offline)
Einsteiger
Profil anzeigen |
Beiträge: 8
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #51 am: 27. Jan. 2010, 18:50 Uhr » |
|
Ich stelle mir zunächst folgende Fragen:
1. Was ist Wahrheit und was ist Lüge?
2. Kann der Mensch Wahrheit erfahren?
3. Kann man eine Moral auf dem Prinzip der Wahrheit aufbauen?
Meine Antworten darauf sind natürlich subjektiv ich gehe schließlich von meiner persönlichen Auffassung der Problematik aus.
1. Wahrheit ist, das was ist, also das Seiende an sich. Es ist die Objektivität, also das Objekt, aber nie das Subjekt. Die bloße Anschauung von Objekten und Handlungen, ohne irgendein hineininterpretieren von Dingen in irgendwelche Handlungen oder Objekte, das ist Wahrheit.
-Lüge entsteht dann, wenn der Mensch beginnt Objekte oder Handlungen in seiner Form zu verändern, wenn er beginnt etwas in diese Dinge hineinzuinterpretieren. Fakten werden verdreht und Tatsachen vertuscht. Die Lüge ist vom Menschen gemacht und dient zu einem großen Teil der Bequemlichkeit, aber ist auch ein Nebeneffekt der menschlichen Vernunft.
2. Da Wahrheit ein absoluter Begriff ist, der Mensch aber das Absolute nie vollständig begreifen kann, kann er folglich auch Wahrheit nicht vollkommen erfahren.
3. Wahrheit stellt für jeden Menschen etwas anderes dar. Nach meiner Auffassung von Wahrheit ist eine Moral, die auf dem Prinzip der Wahrheit aufbaut nicht möglich bzw. stellt sie keine dauerhafte Moral dar. Vor allem in unserer heutigen Gesellschaft ist die Lüge zum alltäglichen Fluchtmittel aus Schwierigkeiten in Sachen Verantwortung geworden. Ich denke, dass der Mensch nicht fähig ist dauerhaft die Wahrheit zu erkennen oder wahre Aussagen zu treffen.
Des Weiteren denke ich, dass Kant diesen Imperativ als Grundlage für den Kategorischen Imperativ verwendet hat, welcher imgrunde auch nicht eindeutig ist, denn der KI bezieht sich sowohl auf das Subjekt, als auch auf die Allgemeinheit. Auch im Hinblick auf den KI gibt es viele Streitigkeiten darüber, was nach ihm nun erlaubt ist und was nicht. Ebenso ist es bei dem Imperativ "Du sollst nie lügen.", es liegt beim Subjekt selbst, was es als Lüge defifiert. Er verwendet das Wort NIE, denke ich, weil er auf die Permanenz des rechten Handelns angewiesen ist um den KI als Moral umsetzen zu können.
Gruß Jule
|
| |
gespeichert |
Es wurde dem Menschen verboten zu schreiben, zu reden und zu senden, aber ihm wurde noch nie verboten zu DENKEN. Warum wird so wenig gedacht?
|
|
|
metin_oztaskin (Offline)
V.I.P.
Profil anzeigen |
Beiträge: 3199
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #53 am: 29. Jan. 2010, 00:48 Uhr » |
|
Am 26. Jan. 2010, 22:06 Uhr, schrieb delfi :Wir wären wohl etwas besser dran,
in unserer Gesellschaft,
wenn etwas weniger gelogen würde ... |
|
Hallo Delfi, mein Freund,
Vielleicht währe eine bessere Atmosphäre im Zusammenleben, wenn nicht gelogen würde. Aber ich kann mir nicht vorstellen, das es so eine ideale Zusammenleben existieren kann. Die Menschen können auf lügen nicht verzichten. Lügen sind zwar moralisch verwerflich, aber klugen Mittel um die Menschen zu manipulieren, und sich verteilen zu verschaffen.
Zitat:.... besonders in der Politik,
in der Werbung, |
|
Ich weiß nicht, ob der Urteil, das in Politik gelogen wird, berechtige ist, aber wahrscheinlich kann die Politik nicht existieren. Man kann vom der Werbung nicht verlangen, nicht zu lügen. Wenn man vom der Werbung das verlangt, dann entzieht man der Werbung ihre Existenzgrundlage. Der Sinn der Werbung liegt darin, die Leute zu manipulieren und das Konsum hoch zu kupeliere.
Wenn die Werbung objektive Informationen vom den Produkte vermittelt würde, dann hätte sie nicht den Effekt, den sie haben soll. Die Werbung soll den Menschen das Gefühl vermittelte, wenn man das Produkt kauft, dann wird man glückliche und erfolgreicht, also das, was die Menschen am meisten.
[/quote].. in der Partnerschaft? [/quote]
Die Lüge ist Gift für die partnerschaft, doch dürft nicht neues sein. Wenn die Partnerschaft, die auf die Lügen aufgebaut ist, fällt zusammen wie Karte Häusche. In der Partnerschaft sollte das Gegenteil das tragen sein, nämlich Vertrauen und Offenheit.
Mit freundlichen Grüßen
Metin Öztaskin
|
| |
gespeichert |
|
|
|
metin_oztaskin (Offline)
V.I.P.
Profil anzeigen |
Beiträge: 3199
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #54 am: 29. Jan. 2010, 13:33 Uhr » |
|
Am 27. Jan. 2010, 18:50 Uhr, schrieb jule :
Wahrheit ist, das was ist, also das Seiende an sich. Es ist die Objektivität, also das Objekt, aber nie das Subjekt. Die bloße Anschauung von Objekten und Handlungen, ohne irgendein hineininterpretieren von Dingen in irgendwelche Handlungen oder Objekte, das ist Wahrheit. |
|
hallo Jule
Was meinst mit den Seiend an sich? Meinst du vielleicht, die Realität, wie es ist, also ohne jeder Interpretation? Ist es der Wahrheit zutreffen, wenn ich sagen, ohne Gerechtigkeit gibt keine stabilen Frieden? Oder haben ich in dier Feststellung etwas hinein interpretiert?'
Zitat:| Lüge entsteht dann, wenn der Mensch beginnt Objekte oder Handlungen in seiner Form zu verändern, wenn er beginnt etwas in diese Dinge hineinzuinterpretieren. Fakten werden verdreht und Tatsachen vertuscht. Die Lüge ist vom Menschen gemacht und dient zu einem großen Teil der Bequemlichkeit, aber ist auch ein Nebeneffekt der menschlichen Vernunft. |
|
Währe die Lüge konkrete interpretieren, wenn ich sagen, ich begehe keine Unrecht, wenn jemand ermorden? In dieser Feststellung wird die Handlung veränderte und die Tatsache vertuscht. Der Grund für die Lüge ist Manipulation und Bequemlichkeit. Die Lüge ist eine klugen Handlung, aber sie vernünftig ist, darüber lasst diskutieren.
Ich würde sagen Lüge ist nicht vernünftig, sondern kurzfristige denken.
Zitat:| 2. Da Wahrheit ein absoluter Begriff ist, der Mensch aber das Absolute nie vollständig begreifen kann, kann er folglich auch Wahrheit nicht vollkommen erfahren. |
|
wie kommst zur der Auffassung, das die Menschen die absolute Wahrheit nie begreifen können? Was meinst du mit der absolute Wahrheit? Ich finden, die Feststellung, dass die Menschen können die vollständige Wahrheit nicht begreifen, keine wahr Aussage. Ich denke, die Menschen sind Lage, die absolute Wahrheit zu erkennen. Jedes Lebewesen, das geboren ist, muss sterben. Das ist für mich absolute Wahrheit, weil es ewig ist, also vom der Zeit unabhängig ist. Und sollen die Menschen nicht begreifen können?
Zitat:| 3. Wahrheit stellt für jeden Menschen etwas anderes dar. Nach meiner Auffassung von Wahrheit ist eine Moral, die auf dem Prinzip der Wahrheit aufbaut nicht möglich bzw. stellt sie keine dauerhafte Moral dar. Vor allem in unserer heutigen Gesellschaft ist die Lüge zum alltäglichen Fluchtmittel aus Schwierigkeiten in Sachen Verantwortung geworden. Ich denke, dass der Mensch nicht fähig ist dauerhaft die Wahrheit zu erkennen oder wahre Aussagen zu treffen. |
|
auch die Aussage, es gibt keine Moral, die dauerhaft gültigen ist, kann nicht bestätigen. Die Ansprüche der Menschen ändert sich und deshalb muss die Moral ändern. Aber es gibt einige moralisch Werte, die immer und ewige gültig sind, dazu gehört. Dass man das menschliche Leben ohne triftigen Grund nicht vernichtet darf. Dazu gehörte auch, dass es auf keinen Fall moralisch legitim ist, wenn man die Sache eines Fremde entwenden, ohne dessen Einverständnis.
Zitat:| Des Weiteren denke ich, dass Kant diesen Imperativ als Grundlage für den Kategorischen Imperativ verwendet hat, welcher imgrunde auch nicht eindeutig ist, denn der KI bezieht sich sowohl auf das Subjekt, als auch auf die Allgemeinheit. Auch im Hinblick auf den KI gibt es viele Streitigkeiten darüber, was nach ihm nun erlaubt ist und was nicht. Ebenso ist es bei dem Imperativ "Du sollst nie lügen.", es liegt beim Subjekt selbst, was es als Lüge defifiert. Er verwendet das Wort NIE, denke ich, weil er auf die Permanenz des rechten Handelns angewiesen ist um den KI als Moral umsetzen zu können. |
|
Wass mit der kategorische Imperative gemeint. Kann man kategorische imperativ nicht einwenden, weil nicht konkret definieren? Sie sieht mit der Lüge auch aus?
Mit freundlichen Grüßen
Metin Öztaskin
|
| |
gespeichert |
|
|
|
Meisterdieb (Offline)
V.I.P.
Profil anzeigen |
Beiträge: 812
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #55 am: 29. Jan. 2010, 16:05 Uhr » |
|
Wahrheit?
Vielleicht das geheiligte Mittel um das Raubtier, das in uns denkt, einmal gesättigt zu wissen! Doch was wir ihm auch zum Fraße vorwerfen, es ist nie satt.
|
| |
gespeichert |
Meisterdieb bedient Sie vorteilhaft!
Der Unterschied zwischen einem nahezu richtigen Wort und einem treffenden ist groß - es ist der Unterschied zwischen einem Glühwürmchen und einem Blitz!
|
|
|
delfi (Offline)
V.I.P.
Profil anzeigen |
Beiträge: 7107
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #56 am: 30. Jan. 2010, 15:00 Uhr » |
|
Am 29. Jan. 2010, 00:48 Uhr, schrieb metin_oztaskin :
Hallo Delfi, mein Freund,
Vielleicht währe eine bessere Atmosphäre im Zusammenleben, wenn nicht gelogen würde. Aber ich kann mir nicht vorstellen, das es so eine ideale Zusammenleben existieren kann. Die Menschen können auf lügen nicht verzichten. Lügen sind zwar moralisch verwerflich, aber klugen Mittel um die Menschen zu manipulieren, und sich verteilen zu verschaffen.
|
|
hallo metin, Freund? zuviel der Ehre  , trotzdem danke ich,
zur Frage,
ich sehe das nicht so pessimistisch,
im direkten persönlichen Bekanntenkreis sollte das schon möglich sein.
Einem Mensch, den du persönlich gut kennst (dauert etwas) müsstest du schon ansehen können, ob er die Wahrheit spricht.
Bei uns gibt es das Sprichwort:
"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht"
Der so ertappte wird sich dann nicht so wohl fühlen, wenn er weiss, dass man ihm nicht mehr traut und er wird sich normalerweise bemühen, dieses Vertrauen wieder herzustellen.
Zitat:
Ich weiß nicht, ob der Urteil, das in Politik gelogen wird, berechtige ist, aber wahrscheinlich kann die Politik nicht existieren.
|
|
Nun, ich denke wirklich, dass das Verhältnis zwischen Staat (Regierung) und Bürger gestört ist. Die Regierung hat scheinbar keinen wirklichen Respekt mehr vor dem Bürger, sie missbraucht ihn.
Da sie wiedergewählt werden will, ist die Lüge eine der schlimmsten Laster.
Der Klima-Katastrophenschwindel hat mich wirklich tief erschüttert.
Es geht nicht darum, dass "wissenschaftliche Theorien" immer unsicher sind. Aber hier wurde manipuliert und damit gelogen, dass sich die Balken biegen.
Der Staat will Luft verkaufen, die ihm nicht gehört.
Zitat:
Man kann vom der Werbung nicht verlangen, nicht zu lügen. Wenn man vom der Werbung das verlangt, dann entzieht man der Werbung ihre Existenzgrundlage. Der Sinn der Werbung liegt darin, die Leute zu manipulieren und das Konsum hoch zu kupeliere.
|
|
Auch das sehe ich anders.
Werbung ist selbstverständlich erlaubt und für die Marktwirtschaft sehr nützlich.
Das sehe ich nicht als Lüge = Unwahrheit an.
Auch eine Frau darf sich schmücken, schminken und vorteilhaft ankleiden.
Aber du darfst nicht altes Fleisch als frisches verkaufen,
oder eindeutig unzutreffende Versprechen machen.
Ich sehe mir ein Produkt immer sehr gut an, der Preis ist selbstverständlich sehr wichtig,
aber gerade bei sehr preiswerten Produkten muss man prüfen, welchen Gegenwert man erhält.
Ich leiste mir z.B. den "Luxus" einen Apple-Rechner zu nutzen
und habe es bisher nicht bereut, auch wenn er nicht ganz ohne Macken ist.
Das wichtigste aber ist doch die Einstellung des Menschen zum Mitmensch.
Und hier bin ich schlicht ein Gegner der "darwinistischen" Ellenbogengesellschaft und zu ihr gehört Lug und Trug.
Kampf ist nichts schlechtes, denk an die Faszination des Sportes.
Aber du musst den "Gegner" deshalb nicht umbringen. Gewisse Regeln sollten eingehalten werden.
Salve
|
| |
gespeichert |
gnôthi seautón, medèn ágan, eî
|
|
|
metin_oztaskin (Offline)
V.I.P.
Profil anzeigen |
Beiträge: 3199
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #57 am: 30. Jan. 2010, 17:11 Uhr » |
|
Am 30. Jan. 2010, 15:00 Uhr, schrieb delfi :
hallo metin, Freund? zuviel der Ehre , trotzdem danke ich, |
|
Hallo DELF,
dass mit den freund war ehrlich gemeint. Du hast philosophische Fragen interesse, also kann dir die Freundschaft anbieten. Es ist schon, dass du meine Freundschaft angenommen hast. Sind ähnliche Interesse eine wichtige Grund für Freundschaft? Die Freundschaft gilt also für die Meisten, die hier beteiligt sind. Doch Ausnahmen bestätigen die Regel.
Zitat:zur Frage,
ich sehe das nicht so pessimistisch,
im direkten persönlichen Bekanntenkreis sollte das schon möglich sein.
Einem Mensch, den du persönlich gut kennst (dauert etwas) müsstest du schon ansehen können, ob er die Wahrheit spricht.
Bei uns gibt es das Sprichwort:
"Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht und wenn er auch die Wahrheit spricht"
Der so ertappte wird sich dann nicht so wohl fühlen, wenn er weiss, dass man ihm nicht mehr traut und er wird sich normalerweise bemühen, dieses Vertrauen wieder herzustellen. |
|
das mag schon richtige sein, dass man im kleine Bekanntenkreise bemüht nicht lügen. Man sollte schlechtes Gewissen bekommen, wenn man eine guten Bekannten belügen. Wenn man lügen tut man unrecht, nicht nun den Bekannten, sondern sich selbst. Den Vertrauen, die man erworben hat, verloren, wird es im Sprichwort zum ausdruckt kommt.
Aber in der großen Gesellschaft, wo man anaymun(ich hoffe sehr, man versteht, was gemeint ist) ist, da sieht es wieder anderes aus. Da ist die Gefahr, dass die man die Person wieder begegnet
Zitat:Nun, ich denke wirklich, dass das Verhältnis zwischen Staat (Regierung) und Bürger gestört ist. Die Regierung hat scheinbar keinen wirklichen Respekt mehr vor dem Bürger, sie missbraucht ihn.
Da sie wiedergewählt werden will, ist die Lüge eine der schlimmsten Laster.
Der Klima-Katastrophenschwindel hat mich wirklich tief erschüttert.
Es geht nicht darum, dass "wissenschaftliche Theorien" immer unsicher sind. Aber hier wurde manipuliert und damit gelogen, dass sich die Balken biegen.
Der Staat will Luft verkaufen, die ihm nicht gehört. |
|
Es ist wahrscheinlich richtig, dass die Lüge Hauptlaster in der Politik ist. Sie wollen wieder gewählt werden. Aber es dürfte nichts neues sein, dass eine solche Entwicklung nicht gut ist. Nicht nun für Politik, sondern für die gesamte Gesellschaft. Es entsteht eine tiefe Kluft zwischen den Bürger und Politik. Es wird dann Politikverdrossenheit gesprochen.
Ich stelle mich die Frage, warum greifen die Politiker soviel zur Lügen? Sie sind doch Schlaufe Menschen und müsste wissen, das Vertrauenverschluss schädlich für ihre Arbeit ist?
Liegt es vielleicht darin, dass die Eigenschaft, die man als Ehre bezeichnet, heute als Abgriffen bzw. als verwassert erscheint?
Ist die Beobachtung richtig, das in der Politik nicht mehr so starken Persönlichkeit, wie in den 70er Jahren? Wenn ich an Herbert Werner, Will Brand, Genscher und Kohle, Das waren Politiker ganz andere Kalliber. Tragen krig und Leid dazu, das Menschen starken Charakter haben? Oder ist dass eine Sache der Bewertung? Ich war zur Zeit noch Kind bzw. Jugendlich .
Hier bin ich zu weit vom Thema gekommen, aber dieser Gedanken und Fragen kam mich in Sinn, ohne viel zu überlegen
Mit freundlichen Grüßen
Metin Öztaskn
Fortsetzung folgt t
|
| |
gespeichert |
|
|
|
jule (Offline)
Einsteiger
Profil anzeigen |
Beiträge: 8
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #58 am: 30. Jan. 2010, 19:28 Uhr » |
|
Hallo Metin,
Währe die Lüge konkrete interpretieren, wenn ich sagen, ich begehe keine Unrecht, wenn jemand ermorden? In dieser Feststellung wird die Handlung veränderte und die Tatsache vertuscht. Der Grund für die Lüge ist Manipulation und Bequemlichkeit. Die Lüge ist eine klugen Handlung, aber sie vernünftig ist, darüber lasst diskutieren.
Ich würde sagen Lüge ist nicht vernünftig, sondern kurzfristige denken.
Das Seiende an sich bedeutet so viel wie die Realität, das ist richtig. Das von dir gewählte Beispiel ist sehr praktisch, denn an ihm kann man exakt feststellen, wie subjektiv die Auffassung des Wortes Wahrheit bzw. Lüge ist. Wenn ich sage: „Ich habe kein Unrecht begangen, wenn ich jemanden ermordet habe.“, dann fehlt der Kontext, um zu beweisen, dass es kein Unrecht war und es fehlt die Moral, in der eine solche Tat zugelassen wird, denn dann wäre dieser Satz keine Lüge. Zum Beispiel wenn der Ermordete Hitler gewesen wäre, dann wäre dass nach einer beliebigen utilitaristischen Moral kein Unrecht, da man durch seinen Tod mehr Menschen geschützt hätte. Geht man allerdings von dem aktuellen Gesetz als objektive Stütze aus, dann wäre dein Beispielsatz zu großer Wahrscheinlichkeit eine Lüge, da man im Prinzip gesetzeswidrig handelt. Trotzdem fehlt ein nachvollziehbarer Kontext um den Sachverhalt zu bewerten.
Das Wort Vernunft im Zusammenhang mit dem Wort Lüge ist ein sehr umstrittenes Exempel. Dass lügen vernünftig ist, ist sehr fragwürdig, denn man muss ja immer damit rechnen, dass die Lüge auffällt und dann hat auch lügen Konsequenzen. Man muss also unterscheiden, was mehr negative Konsequenzen mit sich bringt bewusstes Lügen oder bewusst ehrlich zu sein. Ich benutze das Wort „bewusst“, da ich denke, dass lügen oftmals eine unterbewusst Handlung ist, zumindest in gewissen Altersklassen.
wie kommst zur der Auffassung, das die Menschen die absolute Wahrheit nie begreifen können? Was meinst du mit der absolute Wahrheit? Ich finden, die Feststellung, dass die Menschen können die vollständige Wahrheit nicht begreifen, keine wahr Aussage. Ich denke, die Menschen sind Lage, die absolute Wahrheit zu erkennen. Jedes Lebewesen, das geboren ist, muss sterben. Das ist für mich absolute Wahrheit, weil es ewig ist, also vom der Zeit unabhängig ist. Und sollen die Menschen nicht begreifen können?
Die Wahrheit als Ganzes, wie ich sie definiere, ist absolut . Nach Kant könnte man sogar sagen „rein“, denn sie ist von Raum und Zeit unabhängig. Es ist nicht entscheidend wann oder wo, sondern vielmehr was. Die Realität und der ihr inbegriffene Teil der Wahrheit, denn Wahrheit ist nicht mehr oder weniger als die gedachte und gesagte Realität, ist für den Menschen zu komplex. Um permanent die Wahrheit zu denken oder zu sagen, müsste der Verstand des Menschen unendlich sein. Man müsste alles verstehen und nachvollziehen können, damit man die Wahrheit als Absolutes erfassen kann. Die Wahrheit als Absolutes ist demnach die Summe aller gedachter und gesagter Auffassung der Realität, und diese kann man nie vollkommen erfassen oder verstehen.
auch die Aussage, es gibt keine Moral, die dauerhaft gültigen ist, kann nicht bestätigen. Die Ansprüche der Menschen ändert sich und deshalb muss die Moral ändern. Aber es gibt einige moralisch Werte, die immer und ewige gültig sind, dazu gehört. Dass man das menschliche Leben ohne triftigen Grund nicht vernichtet darf. Dazu gehörte auch, dass es auf keinen Fall moralisch legitim ist, wenn man die Sache eines Fremde entwenden, ohne dessen Einverständnis.
In diesem Fall hast du mich nicht ganz verstanden. Ich bezog mich in jener Aussage explizit auf eine Moral, welche Wahrheit als einzige Bedingung oder Grundlage dient. Ein passender Imperativ wäre beispielsweise folgender: Sage immer die Wahrheit, dann handelst du richtig! Wegen bereits aufgeführten Gründen wäre dies ein nicht universaler Imperativ bzw. ein Imperativ der eine zu schmale Bedingungsbreite hat.
Wass mit der kategorische Imperative gemeint. Kann man kategorische imperativ nicht einwenden, weil nicht konkret definieren? Sie sieht mit der Lüge auch aus?
Die Maxime des Kategorischen Imperativs lautet wie folgt:
Handle immer nach der Maxime, von der du annehmen kannst, sie könne als allgemeines Gesetz gelten.
Hier ist sehr deutlich zu erkennen, dass Kant sowohl auf das Subjekt, wie auch auf die Allgemeinheit eingeht. Allerdings liegt die Schwierigkeit im KI darin, selbst zu entscheiden von welcher Maxime ich letztlich wirklich annehmen kann, dass sie als allgemeines Gesetz gelten könne. Es ist schließlich alles, was ich in irgendeiner Weise beurteile oder entscheide subjektiv.
Viele Grüße Jule
|
| |
gespeichert |
Es wurde dem Menschen verboten zu schreiben, zu reden und zu senden, aber ihm wurde noch nie verboten zu DENKEN. Warum wird so wenig gedacht?
|
|
|
delfi (Offline)
V.I.P.
Profil anzeigen |
Beiträge: 7107
|
|
Re: Kant: "Du sollst nicht lügen" ??
« Antworten #59 am: 30. Jan. 2010, 19:54 Uhr » |
|
Am 30. Jan. 2010, 17:11 Uhr, schrieb metin_oztaskin :
.......
Es ist wahrscheinlich richtig, dass die Lüge Hauptlaster in der Politik ist. Sie wollen wieder gewählt werden. Aber es dürfte nichts neues sein, dass eine solche Entwicklung nicht gut ist. Nicht nun für Politik, sondern für die gesamte Gesellschaft. Es entsteht eine tiefe Kluft zwischen den Bürger und Politik. Es wird dann Politikverdrossenheit gesprochen.
Ich stelle mich die Frage, warum greifen die Politiker soviel zur Lügen? Sie sind doch Schlaufe Menschen und müsste wissen, das Vertrauenverschluss schädlich für ihre Arbeit ist?
Liegt es vielleicht darin, dass die Eigenschaft, die man als Ehre bezeichnet, heute als Abgriffen bzw. als verwassert erscheint?
Ist die Beobachtung richtig, das in der Politik nicht mehr so starken Persönlichkeit, wie in den 70er Jahren? Wenn ich an Herbert Werner, Will Brand, Genscher und Kohle, Das waren Politiker ganz andere Kalliber. Tragen krig und Leid dazu, das Menschen starken Charakter haben? Oder ist dass eine Sache der Bewertung? Ich war zur Zeit noch Kind bzw. Jugendlich .
Hier bin ich zu weit vom Thema gekommen, aber dieser Gedanken und Fragen kam mich in Sinn, ohne viel zu überlegen
Mit freundlichen Grüßen
Metin Öztaskn
Fortsetzung folgt
|
|
hi metin,
ich denke, wir sind noch mitten im Thema.
Das mit der "Ehre" wäre ein eigenes thread-Thema.
Ich bin schon etwas älter,
was ich bei der Politik in Deutschland beobachtet habe ist ein Wechsel von der Motivation überhaupt Politik zu machen.
Die früheren Politiker hatten als ihr Markenzeichen ein Programm,
sagten also den Wählern, was sie machen, ändern wollten.
Der Wähler konnte sich vorstellen was ihn erwartet, wenn er einen Politiker gewählt hat. Adenauer hat eine klare außenpolitische Distanzierung vom Kommunismus verfolgt, die durchaus umstritten war und insbesondere die Aussöhnung mit den direkten westlichen Nachbarn angestrebt, eine besondere Leistung war die Aussöhnung mit dem Jahrhunderte altem Erzfeind Frankreich. Er legte auch den Grundstein zur jetzigen EU (EWG). Das war aus heutiger Sicht richtig.
Moderne Politiker wollen gar kein Programm, sie wollen nur an die Macht, das finde ich abstossend. Folglich legen sie auch kein Programm mehr vor um sich nicht festlegen zu müssen. Das finde ich abstossend.
Allerdings gehört zu einem Programm auch Sachverstand, das scheint mir ein weiterer Mangel:
der Rückgang von Sachverstand,
man hält es offenbar nicht mehr für wichtig, von einer Sache etwas zu verstehen, über die man Entscheidungsbefugnis bekommen möchte.
Offenbar nach dem Motto, die Wähler sind ja noch doofer als ich.
Das ist besorgniserregend. Ich denke, das ist auch ein Trend, der aus Amerika kommt.
Eine Wahlveranstaltung,
bei der es nur um Stimmung geht, am besten mit Show-girls und Schlagersängern ist für mich abstoßend.
Feiern kann man gerne nach der Wahl
Aber Politik ist eine ernste Angelegenheit,
die Sachverstand und Verantwortungsgefühl erfordert
und kein Show-Talent.
Vielleicht ist auch unser Bildungsniveau gesunken.
Trotz allem,
mann sollte die Wähler nicht betrügen.
Mag sein dass ich damit nicht ganz im Trend liege,
aber dann hätte ich ja auch keinen Grund hier überhaupt was zu schreiben.
Salve
|
| |
gespeichert |
gnôthi seautón, medèn ágan, eî
|
|
|
|
PhilTalk Philosophieforen
Forum
Login 
Lexika
Spiele
PhilSearch.de
Shops