Re: Zuständig fürs Ganze « Antworten #2 am: 04. Feb. 2010, 08:16 Uhr »

| Löschen

1. In Zeiten hoch spezialisierter Arbeitsteilung und der Individuation ist in vielfältiger Weise für die Teile gesorgt. 2.  Aber, wie ist fürs Ganze gesorgt? Kann überhaupt jemand fürs Ganze zuständig sein?   3. Früher sahen sich Fürst, König, Kaiser, der Papst oder irgendein anderer Souverän als zuständig fürs Ganze.   4. In Umkehrung der Weisheit, dass „Das Ganze mehr ist als die Summe der Teile!“, ist für das Ganze so weit wie möglich gesorgt, sobald jeder Einzelne sich aus seiner Zuständigkeit für einen Teil heraus und darüber hinaus auch als mitverantwortlich fürs Ganze versteht.   5. Ist das eine bekannte Antwort? Eine nachvollziehbare? 6.  Eine ausreichende?

Zu 1.:
Was ist hier mit Individuation gemeint ...
Zu 2.:
Ja! Das sog. "Ganze" selbst ... Es ist wahrscheinlich das UNI-versum...
Zu 3.:
Die sind nur noch als Karrikaturen und Verwalter des "getauten Schnees von gestern und vor-gestern" präsent ...wie z.B. In Gestalt dieses unfehlbar dogmatischen Cäsaren-Papisten   - oder der mehr oder weniger lächerlichen Queen aus England:  
"God shave the Queen...."
Zu 4.:
In dieser schön klingenden Formulierung stecken mehr Fragen als Antworten ....
Zu 5.:
Bekannt und nachvollziehbar schon ....Aber so what
Zu 6.:
Naürlich nicht ...
Aber was ist heutzutage schon "ausreichend" oder gar "befriedigend"....
wokarb

Re: Zuständig fürs Ganze « Antworten #10 am: 05. Feb. 2010, 14:18 Uhr »

| Löschen

1. Man kann über einen Begriff nur sinnvoll diskutieren, wenn man ihn vorher klar definiert. 2.  Sonst kommt leeres Geschwätz heraus, wie solche Sprüche von Gandhi. ....

Zu 1.:
Und wie wird die Klarheit der definierenden Begriffe (= definiens) erzeugt ...
Zu 2.:
Mahatma GANDHI hat mich "beauftragt"   mitzuteilen, dass ihn die Charakterisierung seines  
sog. "Spruches" als "leeres Geschwätz" nicht interessiert ...

Re: Zuständig fürs Ganze « Antworten #12 am: 06. Feb. 2010, 00:38 Uhr »

...., Alltag, der das Thema vorgegeben hat, soll sagen, was er darunter versteht.     ...

 
Das <Ganze> bleibt missverstanden, wenn es, als zu verstehen, verstanden wird. Denn das Ganze bleibt (definitorisch) so oder so nur teilweise Verstanden und es bleibt daher vage, offen, umstritten.
 
Es geht mir, obwohl oder gerade weil Alltag nicht Aristoteles ist, auch darum, die dem Satz "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile" inne wohnende Weisheit herauszuwinden.  
 
Einzelne, sie können noch so gut sein, schaffen es alleine nicht, fürs Ganze zu sorgen, aber in der Summe kommen sie dem Ganzen näher, vorausgesetzt sie sehen sich, obwohl sie ganz sind, nicht als das Ganze.  
 
Das Haus bleibt Teil, obwohl es beispielsweise ganz vor mir steht, oder ich ganz von ihm umgeben bin. Die Summe der Ziegel usw. macht erst ein Haus aus, wenn jemand ausserhalb der Summe (d.h. etwas das nich aufsummiert wurde) dem Haufen die Form und durch dessen Nutzung die Funktion <Haus> gibt. Daher ist klar, dass das, was ganz ist, noch lange nicht das Ganze ist.  
 
Die Weisheit "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile" lehrt uns mehr über das, was Teil ist, als über das, was das Ganze ist: Als Teil unterscheiden wir uns vom Ganzen, obwohl wir ganz sind. Weil wir ganz sind, können wir (jeder Einzelne) aus uns heraus Anderes umsorgen.

Re: Zuständig fürs Ganze « Antworten #14 am: 06. Feb. 2010, 11:42 Uhr »

1. Das <Ganze> bleibt missverstanden, wenn es, als zu verstehen, verstanden wird. Denn das Ganze bleibt (definitorisch) so oder so nur teilweise Verstanden und es bleibt daher vage, offen, umstritten.   2. Es geht mir, obwohl oder gerade weil Alltag nicht Aristoteles ist, auch darum, die dem Satz "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile" inne wohnende Weisheit herauszuwinden.     Einzelne, sie können noch so gut sein, schaffen es alleine nicht, fürs Ganze zu sorgen, aber in der Summe kommen sie dem Ganzen näher, vorausgesetzt sie sehen sich, obwohl sie ganz sind, nicht als das Ganze.     Das Haus bleibt Teil, obwohl es beispielsweise ganz vor mir steht, oder ich ganz von ihm umgeben bin. Die Summe der Ziegel usw. macht erst ein Haus aus, wenn jemand ausserhalb der Summe (d.h. etwas das nich aufsummiert wurde) dem Haufen die Form und durch dessen Nutzung die Funktion <Haus> gibt. Daher ist klar, dass das, was ganz ist, noch lange nicht das Ganze ist.     Die Weisheit "Das Ganze ist mehr als die Summe seiner Teile" lehrt uns mehr über das, was Teil ist, als über das, was das Ganze ist: Als Teil unterscheiden wir uns vom Ganzen, obwohl wir ganz sind. Weil wir ganz sind, können wir (jeder Einzelne) aus uns heraus Anderes umsorgen.

 
1. Es geht zunächst nicht um die Frage, ob man das Ganze verstehen kann, sondern darum, zu klären, was man unter dem Begriff "Ganzes" konkret versteht. Wenn man aber definiert, das Ganze sei etwas, was man nicht verstehen kann, erübrigt sich mE eine Diskussion.
 
2. Die in diesem Satz innewohnende Weisheit scheint mit gering zu sein. Wörtlich gesehen ist er Nonsense, denn er ist eigentlich eine schlecht formulierte falsche mathematische Aussage: Sieht man das Ganze als eine Einheit, also 1, so ist die Summe seiner Teile stets größer.
 
Ansonsten: Die Summe der Teile eines Ganzen ist für das Ganze niemals aussagekräftig. Die Summe der Teile eines Hauses ist ohne Probleme mit einer Zahl im Bereich von etwa 10^30 anzusetzen (aus so vielen Atomen besteht es mindestens, wobei man noch, wenn man will, die Atome weiter unterteilen könnte). Es gibt aber sicher fast unendlich viele Objekt, für die diese Aussage zutrifft. Also ist sie wertlos.  
Die möglicherweise dahinterstehende Idee, dass eine Sache Eigenschaften hat, die aus den Eigenschaften seiner Bestandteile nicht zu erkennen ist, kann ich ohne weiteres akzeptieren, doch dann muss der Satz besser formuliert werden. Klar, die Eigenschaften des Wassers sind aus seinen Bestandteilen H und O nicht ableitbar.